117/2013 Sb.



Sdělení Ústavního soudu



ze dne 30. dubna 2013



č. Org. 23/13 k účinkům nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze

dne 17. 4. 2013 na nároky plynoucí z vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou

se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka

advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském

soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č.

177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování

právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve

znění pozdějších vyhlášek, a přiznané pravomocným rozhodnutím soudu do

okamžiku vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů



S ohledem na možný několikerý výklad § 71 odst. 2 a 4 zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve vztahu k účinkům nálezu Ústavního

soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 se plénum Ústavního soudu

usneslo na následujících závěrech.



1. V souladu s dosavadní judikaturou Ústavního soudu [srov. např.

nálezy sp. zn. Pl. ÚS 38/06 ze dne 6. 2. 2007 (N 23/44 SbNU 279;

84/2007 Sb.) a sp. zn. IV. ÚS 1777/07 ze dne 18. 12. 2007 (N 228/47

SbNU 983) nebo stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 36/13 ze dne 23. 4.

2013], která v případech horizontálních právních vztahů, tj. právních

vztahů mezi jednotlivci, připouští retroaktivní účinky derogačních

nálezů jen velmi výjimečně v případech mimořádně intenzivního

derogačního důvodu (především rozpor s materiálním jádrem ústavy),

převáží v případě nároků na paušální odměnu přiznaných dle vyhlášky č.

484/2000 Sb. pravomocným rozhodnutím soudu vydaným před vykonatelností

nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 princip

právní jistoty před důvody, které Ústavní soud vedly k derogaci

vyhlášky. V těchto případech se proto neuplatní ustanovení § 71 odst. 2

věty za středníkem zákona o Ústavním soudu a nároky plynoucí z těchto

rozhodnutí mohou být předmětem výkonu rozhodnutí či exekuce. Opačný

výklad by fakticky znamenal, že důsledkem nálezu Ústavního soudu bude

odepření nároku na náhradu nákladů řízení přiznaných podle této

vyhlášky, což by místo odstranění protiústavního zásahu do základních

práv účastníků řízení vedlo naopak k jeho dalšímu prohloubení.



2. To se však netýká případů, v nichž by Ústavní soud shledal na

základě včas a řádně podané ústavní stížnosti ve výši paušální odměny

neústavnost a rozhodnutí obecného soudu zrušil.



Plénum Ústavního soudu se ve snaze šetřit právní jistotu právních

subjektů, na něž dopadá právní úprava zrušená nálezem Ústavního soudu

sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 rozhodlo, že toto sdělení

přijaté pod č. Org. 23/13 bude publikováno ve Sbírce zákonů podle § 2

odst. 1 písm. b) zákona č. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonů a o Sbírce

mezinárodních smluv, a to společně s předmětným nálezem Ústavního

soudu.



Předseda Ústavního soudu:



JUDr. Rychetský v. r.