30/1998 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 17. prosince 1997 v plénu o návrhu prezidenta
republiky na zrušení zákona č. 243/1997 Sb., kterým se mění zákon České
národní rady č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění
pozdějších předpisů,
takto:
Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů se zákon č. 243/1997 Sb.,
kterým se mění zákon České národní rady č. 246/1992 Sb., na ochranu
zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, zrušuje.
Odůvodnění
I.
Dne 3. října 1997 obdržel Ústavní soud návrh prezidenta republiky na
zrušení zákona č. 243/1997 Sb., kterým se mění zákon ČNR č. 246/1992
Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, a to
z důvodu jeho přijetí způsobem odporujícím čl. 50 Ústavy České
republiky (dále jen "Ústava").
Porušení čl. 50 Ústavy spatřuje prezident republiky v následujících
okolnostech: Uvedený zákon byl dne 13. června 1997 podle § 98 odst. 1
zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, předsedou
Poslanecké sněmovny postoupen prezidentu republiky a téhož dne doručen
Kanceláři prezidenta republiky. Dne 28. června 1997 byl prezidentem
republiky vrácen Poslanecké sněmovně, doručen jí byl v nejbližší
následující pracovní den, tj. v pondělí dne 30. června 1997. Dle
přesvědčení prezidenta republiky počátek 15denní lhůty pro vrácení
zákona začal běžet dnem následujícím po dni postoupení zákona, a to v
souladu se zvyklostí, jež se vyvinula od účinnosti Ústavy. V daném
případě to znamená, že lhůta k vrácení zákona č. 243/1997 Sb. měla
začít běžet dne 14. června 1997.
Usnesením ze dne 5. září 1997 č. 244/1997 Sb. Poslanecká sněmovna
deklarovala svoje rozhodnutí nehlasovat znovu o zákonu č. 243/1997 Sb.
přijatém dne 12. června 1997 a vráceném prezidentem republiky, a to
vzhledem k tomu, že dle jejího přesvědčení nebyla splněna podmínka
stanovená v čl. 50 odst. 1 Ústavy.
Zákon, jímž se mění zákon ČNR č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti
týrání, ve znění pozdějších předpisů, byl publikován ve Sbírce zákonů
pod č. 243/1997 Sb., když byl podepsán předsedou Poslanecké sněmovny a
předsedou vlády.
Návrh prezidenta republiky poukazuje na skutečnost, že v českém právním
řádu je obecně uznáván právní princip, dle něhož, připadne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty
nejbližší následující pracovní den. Vzhledem k tomu, že vrácení zákona
je ústavním aktem prezidenta republiky, při němž ho nikdo nemůže
zastoupit, jakož i vzhledem k právní a politické závažnosti tohoto
aktu, nelze dle přesvědčení prezidenta republiky 15denní lhůtu dle čl.
50 odst. 1 Ústavy zkracovat.
Jelikož je prezident republiky přesvědčen o včasnosti uplatnění své
ústavní pravomoci vrátit zákon Parlamentu a jelikož Parlament
nepostupoval dle ustanovení čl. 50 odst. 2 Ústavy, navrhuje zrušení
napadeného zákona z důvodu nedodržení Ústavou předepsané procedury.
K návrhu prezidenta republiky byly přiloženy:
- kopie příslušné stránky tzv. referátníku Kanceláře prezidenta
republiky (č. j. L 134/97; 5414/97), jíž se osvědčuje doručení zákona
ze dne 12. června 1997, kterým se mění zákon ČNR č. 246/1992 Sb., na
ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, prezidentu
republiky k podpisu, a to dne 13. června 1997,
- kopie dopisu ze dne 28. června 1997 č. j. 5414/97, jímž byl
prezidentem republiky zákon vrácen Poslanecké sněmovně, s vyznačením
data jeho doručení 30. června 1997,
- kopie dopisu předsedy Poslanecké sněmovny prezidentu republiky ze dne
3. července 1997 č. j. 2654/97 SP, ve kterém je konstatováno překročení
15denní lhůty, pročež k vrácení zákona nelze přihlédnout, a dále je
zákon opětovně prezidentu předkládán k podpisu,
- kopie dopisu prezidenta republiky předsedovi Poslanecké sněmovny ze
dne 7. července 1997 č. j. 5920/97, ve kterém je vyjádřeno neměnné
stanovisko vrátit předmětný zákon Poslanecké sněmovně, jakož i
přesvědčení, že tak bylo učiněno v Ústavou stanovené lhůtě, pročež je v
dopise předseda Poslanecké sněmovny požádán o opětovné předložení
vráceného zákona Poslanecké sněmovně.
II.
Podle ustanovení § 42 odst. 3 a § 69 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním
soudu, byl předmětný návrh zaslán k vyjádření Poslanecké sněmovně.
Zároveň si podle § 42 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Ústavní soud
vyžádal jako listinné důkazy od Poslanecké sněmovny předložení listiny,
jíž prezident republiky vrátil zákon Poslanecké sněmovně, a ověřené
fotokopie záznamu o převzetí této listiny Poslaneckou sněmovnou v
příslušné knize pošty.
Ústavní soud obdržel vyjádření Poslanecké sněmovny dne 13. listopadu
1997. Uvádí se v něm, že v případě vrácení zákona č. 243/1997 Sb.
prezidentem republiky Poslanecké sněmovně tato dne 5. září 1997 přijala
usnesení, že o přijatém zákonu nebude znovu hlasovat, poněvadž jí nebyl
vrácen do 15 dnů poté, co byl postoupen prezidentu republiky.
Stanovisko Poslanecké sněmovny je zdůvodněno tím, že pokud jde o způsob
počítání lhůty uvedené v čl. 50 odst. 1 Ústavy, Ústava sama neobsahuje
speciální ustanovení o počítání lhůt. Jelikož lhůta uvedená v čl. 50
odst. 1 Ústavy není v Ústavě samotné ani v žádném jiném zákoně blíže
interpretována, nedá se vykládat dle názoru obsaženého ve vyjádření
jinak než doslovně. Dále se upozorňuje na skutečnost, že za vrácení
zákona je nutno považovat nikoliv akt podepsání rozhodnutí o vrácení,
nýbrž skutečné vrácení, tedy okamžik, kdy bylo rozhodnutí dopraveno
adresátovi, tj. okamžik doručení. Ve vyjádření se sice rozlišuje mezi
rozhodnutím o vrácení zákona k opětovnému projednání Poslanecké
sněmovně a doručení tohoto rozhodnutí, nicméně se v něm dochází k
závěru, že pro oba tyto akty platí jedna lhůta. Doručení je tímto
časově ztotožněno s vrácením, z čehož je dovozováno, že lhůta 15 dnů
musí být dodržena bez ohledu na to, zda se jedná o den pracovní či
jiný.
Ve vyjádření se odmítá analogické použití jiných právních předpisů o
doručování, neboť existuje rozdílná úprava u různých doručování a není
zřejmé, který z předpisů by měl být aplikován. Odmítá se dále existence
obecně uznávaného právního principu týkajícího se počítání času
procesních lhůt, jelikož speciální úprava platí pouze pro lhůty
stanovené v jednotlivých zákonech, a tudíž ji nelze aplikovat při
interpretaci lhůt stanovených v Ústavě.
Chápáním lhůty obsažené v čl. 50 odst. 1 Ústavy v procesním smyslu by
tato, dle názoru obsaženého ve vyjádření, ztrácela jakýkoli smysl.
Důvodem tohoto závěru je požadavek právní jistoty a neprodlužování
legislativního procesu.
Vyjádření dále odmítá nemožnost doručení prezidentem republiky
vráceného zákona Poslanecké sněmovně v den pracovního klidu, pracovního
volna nebo ve svátek, protože na upozornění Kanceláře prezidenta
republiky je Kancelář Poslanecké sněmovny připravena zajistit přijetí
rozhodnutí prezidenta republiky i v uvedených dnech.
Na základě uvedených argumentů je ve vyjádření vysloveno přesvědčení,
že Poslanecká sněmovna postupovala v souvislosti s vrácením přijatého
zákona prezidentem republiky v souladu s Ústavou. Rovněž je připojena
kopie dopisu prezidenta republiky ze dne 28. června 1997 č. j. 5414/97,
kterým vrátil zákon č. 243/1997 Sb. a na němž je vyznačeno datum jeho
doručení Poslanecké sněmovně dne 30. června 1997, a vyjádření vedoucího
Kanceláře Poslanecké sněmovny ke způsobu doručování zákonů mezi
Kanceláří Poslanecké sněmovny a Kanceláří prezidenta republiky. Dle
tohoto je převzetí dopisu prezidenta republiky, kterým zákon vrací, ze
strany Kanceláře Poslanecké sněmovny stvrzeno na tzv. referátníku
Kanceláře prezidenta republiky podpisem toho, kdo zákon přebírá, s
uvedením data převzetí. Převzetí dopisu ze dne 28. června 1997 je tedy
stvrzeno dne 30. června 1997 podpisem na tzv. referátníku, který je
uložen v Kanceláři prezidenta republiky, pročež jeho ověřená kopie
nemůže být předložena Poslaneckou sněmovnou.
Na ústním jednání dne 17. prosince 1997 předseda Poslanecké sněmovny
doplnil své písemné vyjádření v tom smyslu, že za počátek lhůty
obsažené v čl. 50 odst. 1 Ústavy nutno považovat den postoupení zákona
prezidentu republiky, a nikoli den následující. V daném případě by pak
konec uvedené lhůty připadl na pátek 27. června 1997, v důsledku čehož
by její nedodržení prezidentem republiky bylo nepochybné.
V replice pracovnice Kanceláře prezidenta republiky pověřené
prezidentem jednat jeho jménem před Ústavním soudem byla konstatována
námitka vytvoření ústavní zvyklosti, dle níž se počátek uvedené lhůty
počítá dnem následujícím po dni postoupení zákona prezidentu republiky.
Existence takovéto zvyklosti předsedou Poslanecké sněmovny nebyla
uznána.
III.
Z návrhu prezidenta republiky a jeho příloh, vyjádření Parlamentu a
jeho příloh, z Parlamentního zpravodaje č. 10/96-97, jakož i
těsnopiseckého záznamu z projednání zákona č. 243/1997 Sb. v Poslanecké
sněmovně bylo zjištěno následující:
Návrh novely zákona ČNR č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti
týrání, ve znění pozdějších předpisů, byl schválen Poslaneckou
sněmovnou dne 22. května 1997 a Senátem dne 12. června 1997.
Zákon byl dne 13. června 1997 postoupen prezidentu republiky. Prezident
republiky rozhodl dne 28. června 1997 o vrácení zákona, jímž se mění
zákon ČNR č. 246/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, Poslanecké
sněmovně k opětovnému projednání, přičemž vrácený zákon byl Poslanecké
sněmovně doručen dne 30. června 1997.
Dopisem ze dne 3. července 1997 č. j. 2654/97 SP předseda Poslanecké
sněmovny konstatuje překročení 15denní lhůty, v důsledku čehož dle jeho
přesvědčení nelze k vrácení zákona přihlédnout, pročež opětovně
prezidentu republiky zákon předkládá k podpisu. Prezident republiky v
odpovědi ze dne 7. července 1997 č. j. 5920/97 trvá na svém rozhodnutí
vrátit předmětný zákon Poslanecké sněmovně, jakož i na přesvědčení, že
tak bylo učiněno v Ústavou stanovené lhůtě. V dopise se dále uvádí, že
v situaci, když 15. den lhůty připadl na den pracovního volna, tj. na
sobotu 28. června 1997, prezident republiky předpokládal, že v tomto i
obdobných případech při uskutečňování ústavních pravomocí omezených
lhůtami se bude postupovat tak, jak je běžné ve všech standardních
právních systémech. Poukazuje se v něm dále na skutečnost, že jak naše,
tak i většina zahraničních ústav přímo neupravuje běh a ukončení lhůt,
přičemž se vždy postupuje tak, že připadne-li poslední den lhůty na den
pracovního klidu (sobota, neděle, svátek), končí lhůta nejblíže
následujícím pracovním dnem. Z uvedených důvodů prezident republiky v
dopise žádá předsedu Poslanecké sněmovny o opětovné předložení
vráceného zákona Poslanecké sněmovně.
Na návrh ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny tato dne 5. září
1997 poměrem hlasů 154 pro, 2 proti, při 22 zdrževších se, rozhodla, že
nejprve bude hlasovat o tom, splnil-li prezident republiky lhůtu pro
vrácení zákona nebo ne, a poté bude hlasovat o samotném zákonu.
Téhož dne se Poslanecká sněmovna usnesla poměrem hlasů 97 pro, 77 proti
a 9 zdrževších se na tom, že nebude znovu hlasovat o zákonu, kterým se
mění zákon ČNR č. 246/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přijatém
dne 12. června 1997 a vráceném prezidentem republiky, vzhledem k tomu,
že nebyla splněna podmínka stanovená v čl. 50 odst. 1 Ústavy. Uvedené
usnesení bylo publikováno pod č. 244/1997 Sb.
Zákon, kterým se mění zákon ČNR č. 246/1992 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, byl poté dne 30. září 1997 vyhlášen v částce 82 Sbírky zákonů
pod č. 243/1997 Sb.
IV.
Dle ustanovení § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Ústavní soud v
řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů posuzuje obsah
zákona nebo jiného právního předpisu z hlediska jejich souladu s
ústavními zákony, mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy,
popřípadě zákony, jedná-li se o jiný právní předpis, a zjišťuje, zda
byly přijaty a vydány v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně
předepsaným způsobem.
Předmětem posouzení ve věci návrhu prezidenta republiky na zrušení
zákona č. 243/1997 Sb. je poslední z uvedených hledisek, tj. posouzení
dodržení ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona.
Součástí tohoto postupu je právo prezidenta republiky vrátit přijatý
zákon s výjimkou zákona ústavního Parlamentu s odůvodněním do 15 dnů
ode dne, kdy mu byl postoupen (čl. 50 odst. 1 Ústavy). Pokud prezident
republiky uvedeného práva využije, ústavně předepsaný postup přijetí
zákona pokračuje jeho opětovným projednáním v Poslanecké sněmovně (čl.
50 odst. 2 Ústavy).
Jestliže zákon byl prezidentem republiky vrácen po lhůtě stanovené v
čl. 50 odst. 1 Ústavy, stává se platným bez jeho dalšího projednání v
Poslanecké sněmovně vyhlášením ve Sbírce zákonů (čl. 52 Ústavy, § 5
zákona č. 545/1995 Sb., o Sbírce zákonů České republiky). Pokud však
byl vrácen v uvedené lhůtě, je jeho další neprojednání Poslaneckou
sněmovnou porušením ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona.
IV/a
Stanovisko Poslanecké sněmovny konstatující nedodržení Ústavou
předepsané lhůty pro uplatnění suspenzivního veta prezidentem republiky
se zakládá na následujících argumentech:
Prvním je odmítnutí existence obecných pravidel pro počítání času v
českém právu, jakož i odmítnutí možnosti analogie mezi právem ústavním
a jinými odvětvími českého práva (a to i práva veřejného, konkrétně
práva správního).
Absence ústavní úpravy počítání času, jakož i zmíněná absence obecných
právních pravidel pak dle názoru Poslanecké sněmovny odůvodňuje
doslovný výklad ústavních lhůt. Tento výklad je dále podepřen
požadavkem právní jistoty a neprodlužování legislativního procesu.
Argumentem třetím je deklarovaná připravenost Kanceláře Poslanecké
sněmovny převzít na požádání (na základě avíza) prezidentem republiky
vrácený zákon i v den pracovního klidu.
Čtvrtým argumentem je interpretace čl. 50 odst. 1 Ústavy, dle níž za
vrácení zákona je nutno považovat nikoliv akt podepsání rozhodnutí o
vrácení, nýbrž skutečné vrácení, tedy okamžik, kdy bylo rozhodnutí
dopraveno adresátovi, tj. okamžik doručení.
Konečně argumentem posledním, pátým, je konstatování, dle něhož za
počátek lhůty obsažené v čl. 50 odst. 1 Ústavy nutno považovat den
postoupení zákona prezidentu republiky, a nikoli den následující. V
daném případě by pak konec uvedené lhůty připadl na pátek 27. června
1997, v důsledku čehož by její nedodržení prezidentem republiky bylo
nepochybné.
Návrh prezidenta republiky naproti tomu stojí na stanovisku přítomnosti
obecných právních principů v českém právním řádu, jejichž příkladem
jsou i obecně platná pravidla pro počítání právních lhůt. Prezident
republiky vychází ve své argumentaci dále z předpokladu, že v tomto i
obdobných případech při uskutečňování ústavních pravomocí omezených
lhůtami se bude postupovat tak, jak je běžné ve všech standardních
právních systémech. Poukazuje v této souvislosti na skutečnost, že jak
naše, tak i většina zahraničních ústav přímo neupravuje běh a ukončení
lhůt.
IV/b
Ve vyspělých demokraciích problematika počítání času v ústavním právu
potíže nečiní. Pravidlem je stav, kdy ústava přímo pravidla pro
počítání času neupravuje, přičemž pro tento účel existují v právu i v
ústavně-politické praxi akceptované postupy.
Ve Spolkové republice Německo ústava (Základní zákon) počítání lhůt
výslovně neupravuje. Rozhodnutí spolkového prezidenta jsou přitom
Základním zákonem omezena lhůtou ve dvou případech: při rozhodování o
jmenování spolkového kancléře nebo o rozpuštění Spolkového sněmu (čl.
63) a při rozhodování o rozpuštění Spolkového sněmu po vyslovení
nedůvěry (čl. 68). V německém právu, a to i v právu ústavním, platí
obecný princip, dle něhož na počítání lhůt se vztahují ustanovení
občanského zákoníku (BGB), pokud neexistují speciální ustanovení.
Základní zákon speciální ustanovení neobsahuje [viz Schenke, Kommentar
zum Bonner Grundgesetz (Bonner Kommentar), bearb. v. H. J. Abraham u.
a., 9 Bde., Hamburg 1950ff., Loseblatt, Stand März 1997, Art. 63, S.
52, Art. 68. S. 87].
Nadto je problematika počítání lhůt k úkonům prováděným ve vztahu ke
Spolkovému sněmu upravena i v zákonu o jednacím řádu Spolkového sněmu.
Dle § 124 uvedeného zákona tyto lhůty počínají plynout dnem
následujícím po rozhodném dni, a pokud posledním dnem lhůty úkonu
prováděného ve vztahu ke Spolkovému sněmu je sobota, neděle nebo
zákonem uznaný svátek, nastupuje na jeho místo nejblíže následující
pracovní den.
Příkladem ústavy, která některé aspekty počítání času upravuje přímo,
je Ústava Spojených států amerických. Je to právě případ prezidentova
suspenzivního veta, kdy ústavodárce výslovně upravil i její plynutí a
skončení: "Nevrátí-li prezident návrh zákona do deseti dnů (neděle
nepočítaje) ode dne, kdy mu byl předložen, stává se zákonem i bez jeho
podpisu." (čl. 1, oddíl 7. Ústavy Spojených států amerických).
IV/c
V posuzované věci je předmětem rozhodování Ústavního soudu ve
skutečnosti nikoli pouze spor o plynutí lhůt v ústavním právu, nýbrž, a
to především, spor o chápání práva v demokratické společnosti.
Ústava České republiky skutečně neobsahuje speciální úpravu počítání
času, tedy ani úpravu posuzování počátku a ukončení lhůt, a to na
rozdíl od ostatních odvětví práva.
Dle § 122 odst. 1 občanského zákoníku platí: "Lhůta určená podle dní
počíná dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její
počátek." Dále § 122 odst. 3 občanského zákoníku stanoví: "Připadne-li
poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem
lhůty nejblíže následující pracovní den." Ze systematického výkladu
občanského zákoníku přitom vyplývá, že uvedená ustanovení se vztahují
na oba typy hmotněprávních civilních lhůt, tj. promlčecí a prekluzivní
(promlčení je upraveno v hlavě osmé občanského zákoníku, uvedené
ustanovení je však obsaženo v hlavě deváté zakotvující vymezení
některých pojmů, nevztahuje se tudíž pouze na promlčení, nýbrž také na
prekluzi).
Dle § 57 odst. 1 občanského soudního řádu platí: "Do běhu lhůty se
nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to
neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin." Ustanovení § 57 odst. 2
občanského soudního řádu pak určuje následující: "Připadne-li konec
lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den."
Dle § 60 odst. 1 trestního řádu platí: "Do lhůty určené podle dní se
nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty." Pro
stanovení konce lhůty je v § 60 odst. 3 trestního řádu obsažena tato
úprava: "Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo
pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští
pracovní den."
Dle § 27 odst. 2 správního řádu platí: "Do lhůty se nezapočítává den,
kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty", přičemž "Připadne-li
konec lhůty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhůty nejbližší
příští pracovní den".
Skutečnost, že Ústava neobsahuje speciální ustanovení o počítání času,
je přirozená z hlediska komparativního i z hlediska věcného.
Bylo již zmíněno, že ústavy demokratických zemí pravidelně neobsahují
speciální ustanovení o počítání času, takže v tomto směru Ústava České
republiky není žádnou výjimkou.
Moderní demokratická psaná ústava je společenskou smlouvou, kterou se
lid představující ústavodárnou moc (pouvoir constituant) ustavuje v
jedno politické (státní) těleso, zakotvuje vztah individua k celku a
soustavu mocenských (státních) institucí. Dokument institucionalizující
soustavu základních obecně akceptovaných hodnot a formující mechanizmus
a proces utváření legitimních mocenských rozhodnutí nemůže existovat
mimo veřejností akceptovaného kontextu hodnot, spravedlnostních
představ, jakož i představ o smyslu, účelu a způsobu fungování
demokratických institucí. Jinými slovy, nemůže fungovat mimo
minimálního hodnotového a institucionálního konsenzu. Pro oblast práva
z toho plyne závěr, že pramenem práva obecně, jakož i pramenem práva
ústavního, a to i v systému psaného práva, jsou rovněž základní právní
principy a zvyklosti.
Tuto tezi potvrzují nejen teoretické analýzy, ale především dějiny 20.
století spjaté s existencí totalitních států. Mechanické ztotožnění
práva s právními texty se stalo vítaným nástrojem totalitní manipulace.
Učinilo zejména z justice poslušný a nemyslící nástroj prosazování
totalitní moci.
Dalším naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace
vycházející pouze z jeho jazykového výkladu.
Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované
právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího
smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a
systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace
abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku
nevzdělanosti, smysl a účel právní normy činí z práva nástroj odcizení
a absurdity.
Akceptace i dalších pramenů práva, kromě práva psaného (zejména
obecných právních principů), evokuje otázku jejich poznatelnosti.
Jinými slovy, evokuje otázku, zda je jejich formulování věcí libovůle
nebo zda lze stanovit při jejich formulování do určité míry
objektivizovatelné postupy.
Demokratický systém čelí možné libovůli při formulování "nepsaného
práva" dvojím způsobem. Nesdílí v našem prostředí tak hluboce
zakořeněnou skepsi k možnosti činit odpovědná individuální rozhodnutí a
předkládat je na základě přesvědčivé argumentace veřejnosti k
posouzení. První garance vůči libovůli je tudíž kulturní a mravní
kontext odpovědnosti. Tím druhým je soustava demokratických institucí
utvářející dělbu moci. Jinými slovy, tou první je garance autonomní,
druhou garance heteronomní normotvorby.
Ke znakům vymezujícím společenství lidí patří vymezitelný okruh
společně sdílených hodnot, jakož i představ o racionalitě (účelnosti)
chování. Společenství, jež nedisponuje tímto znakem, lze udržovat pouze
silou (mocí).
Typickým příkladem vymezitelnosti i nepsaných právních pravidel
lidského chování je právo obyčejové. Pro vznik právního obyčeje je
nutné obecné přesvědčení o potřebě dodržovat obecné pravidlo chování
(opinio necessitatis) a dále jeho zachovávání po dlouhou dobu (usus
longaevus, resp. longa consuetudo). Obě tato hlediska jsou definičními
hledisky i pro vymezení obecného právního pravidla (hlediskem
odlišujícím obecný princip a právní obyčej je zejména míra jejich
obecnosti).
V systému psaného práva má přitom obecné právní pravidlo charakter
samostatného pramene práva pouze preater legem (čili, pokud psané právo
nestanoví jinak).
I v českém právu takto platí a je běžně aplikována řada obecných
právních principů, které nejsou výslovně obsaženy v právních
předpisech. Příkladem je právní princip, dle něhož neznalost práva
neomlouvá, nebo princip nepřípustnosti retroaktivity, a to nejenom pro
odvětví práva trestního. Jiným příkladem jsou výkladová pravidla a
contrario, a minore ad maius, a maiore ad minus, reductio ad absurdum
apod. Dalším, a to moderním ústavním nepsaným pravidlem, je řešení
kolize základních práv a svobod principem proporcionality. Mezi tyto
obecně uznávané právní principy bez jakékoli pochybnosti patří v
oblasti práva ústavního pravidla počítání času, jak jsou v evropském
právním myšlení srozumitelně a smysluplně vymezena od dob římských.
Tato skutečnost ústavodárci, resp. zákonodárci nijak nebrání, aby,
pokud uzná za vhodné, vymezil počítání času výslovně odlišným způsobem.
Příkladem tohoto postupu českého zákonodárce v odvětví práva ústavního
je § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, dle něhož lhůta počíná již
dnem rozhodným pro její plynutí, a nikoli dnem následujícím, jak je
obvyklé. V této souvislosti nutno poukázat i na rozdílnost dikce čl. 50
odst. 1 Ústavy, kdy lhůta počíná "ode dne", který je pro její plynutí
rozhodný, a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, dle něhož lhůta
"počíná dnem", který je pro její plynutí rozhodný.
Smyslem právního institutu lhůty je snížení entropie (neurčitosti) při
uplatňování práv, resp. pravomocí, časové omezení stavu nejistoty v
právních vztazích (což hraje zejména důležitou roli z hlediska
dokazování v případech sporů), urychlení procesu rozhodování s cílem
reálného dosažení zamýšlených cílů. Tyto důvody vedly k zavedení lhůt
již před tisíci lety.
Na straně druhé, pokud je uplatnění určitého práva, resp. pravomoci
časově omezeno, je nezbytné vzít zřetel na určité skutečnosti
(překážky) na straně subjektu tohoto práva či pravomoci, které, nikoli
z jeho zavinění, jejich výkonu brání. Jinak řečeno, vytvořit konstrukci
reálně umožňující právo, resp. pravomoc v daném časovém limitu
uplatnit. Za tím účelem právní myšlení, opět již v dobách římských,
vytvořilo myšlenkové konstrukce, fikce stavění lhůty (plynutí času),
resp. posunutí jejího ukončení.
Tato obecná právní pravidla (v daném případě právní fikce), jež jsou
svojí povahou právní reakcí na praktické problémy, v evropské právní
kultuře platí po tisíciletí. Jak již bylo zmíněno, je v dispozici
ústavodárce, resp. zákonodárce postupovat i jinak, v tomto případě však
je povinen takový postup výslovně stanovit. Jelikož se tak v případě
počítání lhůty dle čl. 50 odst. 1 Ústavy nestalo, nelze její počátek i
ukončení interpretovat jinak než v souladu s obecně platnými principy.
Ve prospěch uvedeného závěru svědčí i další důvod, resp. interpretační
přístup, jenž v této souvislosti považuje Ústavní soud za klíčový. V
situaci, kdy mezi subjekty aplikujícími Ústavu dochází ke sporu o
výklad určitého ustanovení, nutno tento spor řešit ve prospěch možnosti
uplatnění ústavní pravomoci, jíž se dané ustanovení týká, čili z
hlediska smyslu a účelu dotčeného ústavního institutu. Tímto v
posuzované věci je dělba moci mezi ústavními orgány v zákonodárném
procesu.
Ve stanoviscích k posuzované věci se objevuje i otázka právní povahy
předmětné lhůty. Patnáctidenní lhůta dle čl. 50 odst. 1 Ústavy je
lhůtou na doručení, nikoli lhůtou na "rozhodnutí", což ostatně
prezident republiky ve svém návrhu na zrušení zákona č. 243/1997 Sb.
ani netvrdí. Toto konstatování nic nemění na skutečnosti, že v
předmětné věci, jelikož konec lhůty připadl na den pracovního klidu
(sobotu 28. června 1997), byl jejím posledním dnem nejbližší příští
pracovní den (tj. pondělí 30. června 1997).
Konečně neobstojí ani argument Poslanecké sněmovny, když deklaruje
svoji připravenost na požádání Kanceláře prezidenta republiky převzít
vrácený zákon i v den pracovního klidu. Pokud zákon o jednacím řádu
Poslanecké sněmovny, případně jiný právní předpis neobsahuje ustanovení
vymezující rozsah působení Poslanecké sněmovny i ve dnech pracovního
klidu, je deklarování její připravenosti převzít, po předchozím avízu
Kanceláře prezidenta republiky, vrácený zákon i v den pracovního klidu
právně irelevantní.
Ze všech uvedených důvodů dospěl Ústavní soud k závěru, že prezident
republiky zákon č. 243/1997 Sb., kterým se mění zákon ČNR č. 246/1992
Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů,
vrátil Poslanecké sněmovně k opětovnému projednání ve lhůtě stanovené
čl. 50 odst. 1 Ústavy. Tím, že uvedený zákon byl vyhlášen ve Sbírce
zákonů bez toho, že by o jeho přijetí Poslanecká sněmovna opětovně
hlasovala, došlo postupem Poslanecké sněmovny k porušení čl. 50 odst. 2
Ústavy, pročež Ústavní soud zákon č. 243/1997 Sb., kterým se mění zákon
ČNR č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění
pozdějších předpisů, zrušil.
Předseda Ústavního soudu:
JUDr. Kessler v. r.
Práva na uvedení odlišného stanoviska k odůvodnění nálezu v protokolu o
jednání a na jeho připojení k rozhodnutí s uvedením svého jména podle §
14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, využila soudkyně JUDr.
Ivana Janů.