476/2002 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 2. října 2002 v plénu o návrhu skupiny
senátorů na zrušení zákona č. 501/2001 Sb., kterým se mění zákon č.
513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č.
40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon
č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve
znění pozdějších předpisů, zákon č. 370/2000 Sb., kterým se mění zákon
č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon
č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění
pozdějších předpisů, zákon č. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a
o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění zákona č. 30/2000 Sb.,
zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, a zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění
pozdějších předpisů, zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a
jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a
zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon),
ve znění pozdějších předpisů,
takto:
1. Zákon č. 501/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb.,
obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/1964 Sb.,
občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 591/1992
Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů, zákon č.
358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění
pozdějších předpisů, zákon č. 370/2000 Sb., kterým se mění zákon č.
513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č.
358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění
pozdějších předpisů, zákon č. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a
o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění zákona č. 30/2000 Sb.,
zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, a zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění
pozdějších předpisů, zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a
jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a
zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon),
ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje ke dni 31. 3. 2003.
2. Návrh na zrušení ustanovení § 183b odst. 3 písm. a) zákona č.
513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se
odmítá.
Odůvodnění
I.
Skupina 22 senátorů jako oprávněný navrhovatel [§ 64 odst. 1 písm. b)
zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu] navrhla zrušení zákona č.
501/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, etc.; podle odůvodnění návrhu procesní
postup, v němž byl napadený zákon přijat, vykazuje protiústavní vady,
neboť poté, co byl jako tisk č. 824 na 39. schůzi Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky ve druhém čtení s přijatým pozměňovacím
návrhem poslance Ivana Pilipa [ve formulaci ustanovení § 183b odst. 3
písm. a)] a následně ve třetím čtení s přijatým pozměňovacím návrhem
(usnesením č. 1828) schválen dne 31. října 2001, v další schůzi, totiž
na mimořádné 42. schůzi Poslanecké sněmovny bylo schvalovací usnesení
"revokováno", a posléze - za vypuštění pozměňovacího návrhu poslance
Pilipa - byl takto upravený návrh zákona nově schválen dne 15.
listopadu 2001 (usnesením č. 1859) a s tímto usnesením v "opraveném"
(revokovaném) znění byl postoupen Senátu.
Na tento podle navrhovatelů protiústavní postup Senát Parlamentu České
republiky na své jedenácté schůzi dne 22. listopadu 2001 reagoval
konstatováním, že Poslaneckou sněmovnou předložený návrh zákona (a jeho
schvalovací usnesení) jako tisk č. 150 není "návrhem zákona dle čl. 45
Ústavy ČR", a z tohoto důvodu se jím dále nezabýval.
Podle tvrzení navrhovatelů Poslaneckou sněmovnou zvolený postup byl
odůvodněn údajnou snahou "zabránit vážným hospodářským škodám, ke
kterým (pro omyl Poslanecké sněmovny) by mohlo dojít"; navrhovatelé
však mají za to, že takový postup, ať by již byl zdůvodněn jakkoli, je
v "rozporu s právem". V posuzovaném případě šlo totiž o "revokaci
konečného a meritorního usnesení Poslanecké sněmovny", jímž byl
(definitivně) návrh zákona schválen a v takto schváleném znění měl být
postoupen Senátu, neboť schvalovací usnesení se stalo "perfektní
okamžikem odhlasování, které nebylo bezprostředně zpochybněno".
S odkazem na zásadu politického rozhodování, podle níž meritorní
rozhodnutí ad hoc ustavené většiny přijaté za určité situace tuto
(potencionálně proměnlivou) většinu chrání, a zejména s odkazem na
obsah čl. 6 (ve spojení s čl. 39 odst. 1 a 2) a také na obsah čl. 47
odst. 1 a 3 a čl. 50 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava")
a po rozboru možností, za nichž se v intencích ústavních a zákonných
kautel Poslanecká sněmovna k jí přijatému zákonu může (novým
hlasováním) vrátit, dospěli navrhovatelé k závěru, že vytýkaným
postupem Poslanecká sněmovna porušila "relativní nezměnitelnost
usneseného zákona"; tím se při přijímání napadeného zákona ocitla
Poslanecká sněmovna v rozporu s ústavním pořádkem republiky. Usilujíce
především o zrušení celého zákona č. 501/2001 Sb., navrhovatelé
alternativním žádáním navrhli zrušení jednak jeho ustanovení § 183b
odst. 3 písm. a), jednak dalších novelizovaných ustanovení, která v
petitu návrhu přesně označili a jejichž protiústavnost bez ohledu na
protiústavní způsob jejich přijetí vyvodili (bez bližšího zdůvodnění) z
ustanovení čl. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 1
odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a
základních svobod a čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a
politických právech.
Poslanecká sněmovna se k výzvě Ústavního soudu k návrhu skupiny
senátorů jako účastník řízení (§ 69 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění
pozdějších předpisů) vyjádřila podáním svého předsedy; v něm jednak
zrekapitulovala průběh kritických hlasování, včetně hlasování pléna
Poslanecké sněmovny o námitce poslance Pilipa stran (zpravodajem
vyslovené) nemožnosti hlasovat o jeho návrhu o pozměněném ustanovení §
183b, kteréžto námitce jako námitce "technické změny bez hlubších
souvislostí" posléze vyhověla, jednak zdůraznila, že při tomto
hlasování byla sama uvedena v omyl, jehož důsledkem byla v ustanovení §
183b odst. 3 "existence dvou stejných ustanovení pod jeho písmeny e) i
a) a v širší souvislosti pak odstranění výjimky z povinnosti učinit
nabídku převzetí všem majitelům účastnických cenných papírů cílové
společnosti". Zejména posléze uvedená skutečnost, jak ukázala pozdější
hlasování na 42. schůzi Poslanecké sněmovny, dle níž pro návrh poslance
Pilipa ze 110 přítomných poslanců nehlasoval nikdo, zatímco proti němu
hlasovalo 98 poslanců, však byla v rozporu se skutečnou vůlí Poslanecké
sněmovny, a protože - pokud jde o revokaci usnesení, jímž posuzovaný
zákon byl jako celek Poslaneckou sněmovnou schválen - "zásada ne bis
idem, resp. res iudicata není součástí jednacího řádu Poslanecké
sněmovny, bylo na jejím rozhodnutí, jak s takovým návrhem naloží".
Podle závěrečného vyjádření předsedy Poslanecké sněmovny zákonodárný
sbor jednal v přesvědčení, že přijatý (tj. posuzovaný) zákon i postup,
který vedl k jeho přijetí, je v souladu s ústavním pořádkem a právním
řádem České republiky, a je proto na Ústavním soudu, aby návrh skupiny
senátorů na zrušení tohoto zákona posoudil a vydal příslušné
rozhodnutí.
Rovněž za Senát se vyjádřil jeho předseda. Také on, poté co podal
zestručněný přehled námitek vznesených skupinou senátorů, provedl
rekapitulaci kritických hlasování v Poslanecké sněmovně a poukázal na
to, že "O ústavně předepsaném způsobu schvalování zákonů Senát zevrubně
diskutoval" a na rozdíl od opačného stanoviska Poslanecké sněmovny
dospěl k přesvědčení, že "usnesení, jímž komora Parlamentu schválí
návrh zákona, je konečné a k takovému návrhu se lze vrátit jen způsoby
danými Ústavou", což pro posuzovanou věc znamená, že "chce-li Parlament
měnit svou vůli vyjádřenou v zákonodárném procesu, nemůže tak učinit
jinak než cestou novelizace přijatého zákona"; Senát tak "dospěl
většinově k závěru, že nedostatky návrhů zákonů schválených v
Poslanecké sněmovně lze v rámci zákonodárného procesu řešit buď v
orgánech Senátu nebo zahájením nové legislativní procedury, nikoli však
změnou již perfektního usnesení Poslanecké sněmovny", přesto "posouzení
toho, zda byl zákon přijat ústavně předepsaným způsobem, je však zcela
na Ústavním soudu".
Vzhledem k povaze věci bylo vyžádáno také stanovisko vlády (§ 48 odst.
2 zákona č. 182/1993 Sb.); ta ve svém podání vyjádřila přesvědčení, že
posuzovaným postupem, v souvislosti s problematickým pozměňovacím
návrhem poslance Pilipa, který ve své podstatě znamenal faktické
zrušení dosavadní právní úpravy dané ustanovením § 183b odst. 3 písm.
a) a navíc byl vůči návrhu hospodářského výboru zjevně duplicitní,
"nebyla splněna povinnost vyplývající z ustanovení § 72 odst. 4 zákona
č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny", dle něhož "před
hlasováním se zopakuje přesné znění návrhu, pokud nebylo poslancům
předáno jeho písemné vyhotovení", nicméně jakkoli Ústava možnost
revokace usnesení Poslanecké sněmovny o návrhu zákona (zákazem)
neupravuje a toliko její jednací řád stanoví, že každý poslanec může
při hlasování nebo bezprostředně po něm vznést proti průběhu nebo
výsledku hlasování námitku, o které rozhodne Poslanecká sněmovna bez
rozpravy, a jestliže jí vyhoví, musí se hlasování opakovat, nejedná se
o ustanovení taxativní, a proto má vláda za to, že "jakýkoli jiný
případ opakování hlasování není jednacím řádem vyloučen" a že vzhledem
ke všem okolnostem, za nichž ke skupinou senátorů napadenému postupu v
Poslanecké sněmovně došlo, je "namístě tolerovat i relativně
problematickou revokaci usnesení, došlo-li k ní především v zájmu
jasnosti a srozumitelnosti zákonné úpravy a v zájmu vytvoření možnosti
poslanců projevit uvědoměle svoji vůli". S přihlédnutím k těmto
okolnostem pokládá vláda návrh na zrušení všech posuzovaným zákonem
novelizovaných ustanovení "za zcela neadekvátní", neboť by tím došlo ke
značným problémům např. v oblasti kapitálového trhu a vyvolalo by
"proces protikladný privatizační tendenci - mj. by došlo ke
znevýhodnění subjektů podílejících se na privatizaci... a vedlo by
nepochybně i k rozsáhlému snížení výnosů státu z privatizace
jednotlivých společností". Ostatně, uvádí vláda závěrem, "právní úprava
nabídky převzetí" (tj. ustanovení § 183b napadeného zákona) byla do
obchodního zákoníku zařazena na základě návrhu přepracované třinácté
směrnice Evropských společenství, která z takové nabídky nedovoluje
nijaké výjimky, takže platnost onoho ustanovení je "omezena dnem vstupu
smlouvy o přistoupení České republiky k Evropské unii v platnost".
Závěrem svého vyjádření vláda doporučila, aby návrh skupiny senátorů na
zrušení posuzovaného zákona, příp. na zrušení jím novelizovaných
předpisů byl zamítnut.
II.
Z písemných materiálů (sněmovních tisků a stenografických záznamů o
průběhu 39. a 42. schůze Poslanecké sněmovny), které byly Ústavnímu
soudu na jeho žádost kanceláří Poslanecké sněmovny předloženy, je
patrno, že
1. pokud jde o průběh 39. schůze Poslanecké sněmovny:
a) posuzovaný zákon byl projednán z podnětu skupiny poslanců a jako
sněmovní tisk č. 824 byl přikázán k projednání výborům hospodářskému a
ústavněprávnímu a iniciativně byl současně projednán také výborem
rozpočtovým; podle navrhovatelů zákona šlo v něm o "technickou novelu,
jejíž jádro spočívalo v odstranění legislativně-technických chyb",
b) k původnímu návrhu zákona byla jak ve zmíněných výborech, tak v
podrobné rozpravě v průběhu druhého čtení na plénu Poslanecké sněmovny
projednána řada pozměňovacích návrhů (sněmovní tisky 824/2 - 5), z
nichž některé byly hlasováním pléna Poslanecké sněmovny přijaty,
některé byly odmítnuty,
c) v průběhu třetího čtení vznesl poslanec Pilip námitku stran údajné
"nehlasovatelnosti" jeho pozměňovacího návrhu přijatého ve druhém čtení
[šlo o úpravu znění § 183b odst. 3 písm. a)], která byla jako
"akceptace technické změny" přijata a hlasováním (pod číslem 531, ze
177 přítomných 97 pro, 12 proti) byl jeho pozměňovací návrh přednesený
dříve ve druhém čtení přijat,
d) usnesení, jímž Poslanecká sněmovna "vyslovila souhlas se sněmovním
tiskem č. 824 ve znění pozměňovacích návrhů", bylo pod číslem 1828
přijato potřebnou většinou (v hlasování pořadového čísla 532, ze 177
přítomných 159 pro, 2 proti); při hlasování ani bezprostředně po něm
nikdo z poslanců námitku proti průběhu nebo výsledku hlasování nevznesl
(§ 76 odst. 5 a 6 zákona č. 90/1995 Sb.);
2. pokud jde o průběh 40. schůze Poslanecké sněmovny konané dne 15.
listopadu 2001, ze stenografického záznamu vyplývá, že
a) tato schůze Poslanecké sněmovny byla jejím předsedou svolána podle
ustanovení § 51 odst. 4 jednacího řádu, a to k žádosti 41 poslanců, a
její jednání bylo podřízeno režimu zákonodárného procesu ve stavu
legislativní nouze (§ 99 zákona č. 90/1995 Sb.), který byl vyhlášen na
dobu od 14. do 21. listopadu 2001; o něm Sněmovna hlasováním po
rozpravě rozhodla (pod č. 4, ze 161 přítomných 110 pro, 48 proti), že
trvá i v průběhu této schůze (§ 99 odst. 4 zákona č. 90/1995 Sb.),
b) jako druhý bod programu byl k projednání zařazen návrh poslaneckého
klubu sociální demokracie na revokaci usnesení Poslanecké sněmovny č.
1828 ze dne 31. října 2001,
c) návrh byl zástupcem navrhovatelů odůvodněn - stručně shrnuto - tím,
že hlasováním o "nehlasovatelném" pozměňovacím návrhu poslance Pilipa
(k § 183b) jednak byla "v rámci procesu schvalování jednotlivých
pozměňovacích návrhů porušena pravidla jednání Poslanecké sněmovny",
jednak - s přihlédnutím ke všem okolnostem, za nichž k hlasování o
tomto návrhu došlo - byla Poslanecká sněmovna ve svém jednání natolik
iritována, že "je zřejmé, že zcela zřetelně nevěděla, o kterém návrhu
hlasuje", načež
d) po rozpravě Poslanecká sněmovna hlasováním
aa) (pod pořadovým číslem 11, ze 108 přítomných 84 pro, 16 proti)
revokovala své usnesení č. 1828 ze dne 31. října 2001, jímž vyslovila
souhlas s návrhem skupiny poslanců na vydání posuzovaného zákona,
bb) (pod pořadovým číslem 15, ze 110 přítomných pro nikdo, proti 98)
pozměňovací návrh poslance Pilipa (k § 183b) nepřijala a posléze
cc) (pod pořadovým číslem 16, ze 105 přítomných 92 pro, 4 proti)
přijala (pod číslem 1859) usnesení, jímž "vyslovila souhlas s návrhem
skupiny poslanců na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 513 z roku
1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, etc., podle
sněmovního tisku č. 824, ve znění schválených pozměňovacích návrhů", a
dd) v takto nově přijatém znění postoupila návrh zákona k dalšímu
opatření Senátu; protože ten se k němu věcně nevyjádřil, po uplynutí
předepsané lhůty (§ 97 odst. 2 zákona č. 90/1995 Sb.) předložil jej
předseda Poslanecké sněmovny k podpisu prezidentu republiky (§ 98 odst.
1 zákona č. 90/1995 Sb.).
Lze tedy shrnout a uzavřít, že posuzovaný zákon v zákonodárném procesu
v Poslanecké sněmovně prošel třemi fázemi; v prvé byl (po projednání
pozměňovacích návrhů) přijat usnesením č. 1828 ze dne 31. října 2001, v
druhé byl dne 15. listopadu 2001 revokován a posléze (poté co dříve
přijatý pozměňovací návrh poslance Pilipa byl v novém hlasování
odmítnut) byl opět jako celek usnesením č. 1859 ze dne 15. listopadu
2001 schválen a v tomto novém znění (za vypuštění textu pozměňovacího
návrhu poslance Pilipa k § 183b) byl postoupen Senátu a později
prezidentovi republiky k podpisu; publikován byl ve Sbírce zákonů v
částce 180 pod č. 501 s datem rozeslání 31. prosince 2001.
III.
Výrazně většinový názor Poslanecké sněmovny má za to, že jakkoli
Poslanecká sněmovna s posuzovaným zákonem v závěrečném hlasování dne
31. října 2001 vyslovila souhlas, samotný legislativní proces tím ještě
nebyl skončen, neboť takto Poslaneckou sněmovnou schválený zákon nebyl
do dne konání 42. schůze postoupen Senátu, ani nebyl předložen
prezidentovi republiky k podpisu, a protože "pro projednání návrhu na
revokaci usnesení Poslanecké sněmovny, jímž byl s návrhem zákona
vysloven souhlas" (přesněji pro nezměnitelnost schvalovacího usnesení),
není ústavně ani právním předpisem nižší právní síly (zákonem č.
90/1995 Sb.) stanovena závazná lhůta, je cesta k revokaci schvalovacího
usnesení a k novému projednání zákona otevřena".
Naproti tomu navrhovatelé, dovolávajíce se zásady "relativní
nezměnitelnosti (jednou platně přijatého) zákona" s odkazem na čl. 6 ve
spojení s čl. 39 odst. 1 a 2, čl. 47 odst. 1 a 3 a čl. 50 odst. 2
Ústavy, pokládají jimi napadený procesní postup Poslanecké sněmovny za
protiústavní.
Za těchto zcela protichůdných stanovisek bylo na plénu Ústavního soudu,
aby posoudilo a rozhodlo, zda
a) lze ze stávajícího ústavního pořádku, případně z oblasti obyčejného
práva (zákona č. 90/1995 Sb.) odvodit časovou nebo věcnou hranici, za
níž již Poslaneckou sněmovnou přijaté rozhodnutí, jímž po konečném
(závěrečném) hlasování byl s návrhem zákona vysloven souhlas, nelze
měnit, nebo zda po revokaci schvalovacího usnesení lze v legislativním
procesu pokračovat a dříve schválený zákon v něm znovu projednat a v
nové (opravené) verzi přijmout, a
b) je-li taková hranice, jaký je z hlediska ochrany ústavnosti její
význam a jaké důsledky z jejího překročení plynou, jinými slovy řečeno,
zda posuzovaný zákon č. 501/2001 Sb., kterým se mění obchodní zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, etc., byl přijat ústavně předepsaným
způsobem.
Z takto vymezeného tématu decidendi jsou podle přesvědčení Ústavního
soudu již pro svou povahu vyloučena všechna již dříve zmíněná tvrzení
Poslanecké sněmovny směřující k objasnění okolností, za nichž k
posuzované revokaci došlo, resp. k důvodům, které k ní Poslaneckou
sněmovnu vedly, neboť jde o tvrzení z hlediska posouzení merita věci
nerozhodná. Ostatně jak vyjádření Poslanecké sněmovny, tak argumentace
vlády jsou zaměřeny výlučně jen k otázkám spojeným s jednacím řádem
Poslanecké sněmovny, a protože v obou případech zcela opomíjejí
podmínky ústavně předepsaného postupu přijímání zákonů (§ 68 odst. 2
zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jde o stanoviska
bez praktického významu.
Záměry zákonodárce, pokud nejsou vyjádřeny v přiměřené formě a rozsahu
v samotné právní normě (zákoně) jako motivy zákonodárcova jednání, na
její obsah a platnost (účinnost) nemají vliv a v souvislosti s nimi
nemohou být (samostatně) posuzovány, přesněji, nemohou z nich být
vyvozeny exkulpační důvody pro porušení procedurálních pravidel
(zásad), jestliže k němu v průběhu zákonodárného procesu došlo, a to
bez ohledu na to, zda vady zákona zjištěné ex post přivodila
nepozornost zákonodárce při hlasování nebo jeho nedostatečná znalost
materie, která s projednáním návrhu zákona byla spojena.
Tyto okolnosti proto zůstaly stranou pozornosti Ústavního soudu, stejně
jako byly vědomě pominuty otázky spojené s tvrzeným omylem poslanců,
důvody případné omluvitelnosti takového omylu a podobně, nebo tvrzená
nelogičnost pozměňovacího návrhu (poslance Pilipa k ustanovení § 183b),
který byl v původním hlasování pléna Poslanecké sněmovny přijat a který
se posléze stal zřejmým důvodem k revokaci závěrečného usnesení o
schválení projednaného zákona, po níž byl v novém hlasování tento
pozměňovací návrh odmítnut a z konečného a nově schváleného textu
zákona byl vypuštěn.
IV.
Postup v zákonodárném procesu upravený zákonem o jednacím řádu
Poslanecké sněmovny (zákon č. 90/1995 Sb.) není sice vybudován na
zásadě neomylnosti zákonodárců, nicméně z různých (teoreticky) možných
variant mechanismů opakovaného hlasování a důvodů pro ně současně
platný zákon určuje podmínky pro ně tak, že vyhrazuje každému poslanci
právo, aby při hlasování nebo bezprostředně po něm, tedy poté, co
předsedající schůze předepsaným způsobem vyhlásil výsledek hlasování a
ohlásil, že návrh byl přijat (§ 76 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb.),
vznesl námitku buď proti průběhu hlasování nebo proti jeho výsledku
(dtto odstavec 5), a jen tehdy, je-li takto uplatněná námitka plénem
Poslanecké sněmovny přijata, lze (bez revokace předchozího hlasování)
hlasování opakovat, nikoli však se k návrhu zákona novým projednáním
vrátit.
Opakované hlasování, lhostejno, zda o pozměňovacím návrhu nebo o
usnesení, jímž se s návrhem zákona vyslovuje souhlas jako s celkem, je
tak limitováno dvěma podmínkami, totiž bezprostředně vznesenou námitkou
poslance a kladným rozhodnutím Poslanecké sněmovny o ní, a nadto pro
jejich povahu lze je vztáhnout toliko k vadám (omylům) při vlastním
hlasovacím aktu, tedy v podstatě k technice hlasování nebo ke zjištění
jeho výsledku, nikoli však k meritu projednávaného návrhu (věcné
nesprávnosti); k jejich odstranění jsou totiž ústavně určeny jiné
mechanismy (čl. 47 odst. 2, čl. 47 odst. 1 a 3 a čl. 50 odst. 2
ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky), jejichž
prostřednictvím se Poslanecká sněmovna, to však již za změněných
procesních podmínek, může k již dříve jí schválenému návrhu zákona
vrátit a o něm - v souvislosti s výhradami Senátu nebo s jeho
pozměňovacími návrhy nebo s výhradami prezidenta republiky - znovu
jednat a opětovným hlasováním o nich rozhodnout. V takovém případě jde
však o proceduru zahájenou nikoli z vlastního rozhodnutí Poslanecké
sněmovny, ale jde o postup, který je procesním důsledkem nesouhlasu
jiného účastníka zákonodárného procesu s návrhem zákona tak, jak byl
Poslaneckou sněmovnou přijat, a jako jeho ústavně vymezená pravomoc
Poslaneckou sněmovnu k opakovanému hlasování (k novému projednání v
intencích vysloveného nesouhlasu) zavazuje. Ve vztahu ke schválenému
návrhu zákona je však vlastní pravomoc Poslanecké sněmovny tak, jak
vyplývá z jejího jednacího řádu a koneckonců i z povahy zákonodárného
procesu jako procesu rozhodovacího vůbec, vyčerpána přijetím usnesení,
jímž s návrhem zákona vyslovila souhlas, tedy - procesně - nenapadeným
vyhlášením výsledku hlasování předsedajícím schůze.
Zákonodárný proces ve fázi, v níž je plénu Poslanecké sněmovny
předložen návrh usnesení, jímž má být s návrhem zákona hlasování
vysloven souhlas jako s celkem (§ 95 odst. 3 al. 2 zákona č. 90/1995
Sb.), je totiž již jen závěrem rozhodovacího procesu, v němž poslanec
již nemá jiné možnosti, než hlasovat buď pro nebo proti (případně
nehlasovat vůbec), neboť v průběhu předchozích fází tohoto procesu měl
natolik dostatku času a příležitostí k uplatnění svých návrhů
(vyjádření svých politických postojů), aby jeho hlasování vůbec, a
zejména v této závěrečné fázi, bylo výrazem (důsledkem) jeho vlastního
politického rozhodnutí, v němž posléze toto rozhodnutí, jako výsledný
celek (kompromis), vychází z vůle většiny vyjádřené svobodným
hlasováním (čl. 6 al. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.).
Na usnesení Poslanecké sněmovny vyslovující s návrhem zákona souhlas je
proto nutno nahlížet jako na rozhodnutí obsahující (v dané procesní
fázi) výrok konečné platnosti, jímž byl zákonodárný proces v Poslanecké
sněmovně ukončen; požadavek zákona, aby (Poslaneckou sněmovnou)
schválený návrh zákona byl předsedou Poslanecké sněmovny zaslán Senátu
bez zbytečného odkladu (§ 97 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb.), nemá ani
věcnou, ani časovou spojitost s vlastním rozhodovacím procesem
Poslanecké sněmovny a vlastně jako pokyn technické povahy, jímž se má
čelit administrativním průtahům mezi (ukončeným) zákonodárným procesem
v Poslanecké sněmovně a rozhodovací pravomocí Senátu (§ 97 odst. 2 až 4
zákona č. 90/1995 Sb.), nemá na vlastní rozhodovací proces Poslanecké
sněmovny žádný vliv, tím méně by jej pak mohl obnovit.
Pro důvody takto vyložené dospěl Ústavní soud k přesvědčení, že na
otázku položenou sub III písm. a) je nutno odpovědět kladně: jak z
ústavního pořádku České republiky, tak z oblasti obyčejného práva
(zákon č. 90/1995 Sb.) a z povahy věci lze vyvodit, že nenapadené
vyhlášení výsledků hlasování o usnesení, jímž Poslanecká sněmovna
vyslovila s návrhem zákona jako s celkem souhlas, je věcnou i časovou
hranicí, za níž již revokace tohoto usnesení a posléze nové projednání
návrhu zákona, jehož se revokace týká, nejsou přípustné, a to - mimo
důvody již vyložené - také proto, že v tomto novém projednání návrhu
posuzovaného zákona nebyly splněny podmínky řádného legislativního
procesu, přesněji a úplněji vyjádřeno, tento proces v ústavních
kautelách scházel vůbec.
V.
Jestliže Poslanecká sněmovna, za okolností zmíněných již dříve, nadto
po delší době a na jiné schůzi, přistoupila k revokaci svého usnesení
(ze dne 31. října 2001, číslo 1828), jímž s návrhem posuzovaného zákona
vyslovila souhlas, a v takto nově otevřeném zákonodárném procesu již
dříve schválený návrh zákona znovu projednala a posléze jej přijala v
jiném jeho znění, zatížila zákonodárný proces vadou, kterou nelze z
hlediska jeho procesní čistoty přehlédnout.
Ústavní soud v řadě svých nálezů dotýkajících se kontroly rozhodování
orgánů veřejné moci opakovaně vyložil zásady, pro které - mimo jiné též
z hledisek znaků právního státu - je respekt k procesním
(procedurálním) pravidlům nezbytný; stručně poznamenáno: ustálená
rozhodovací praxe Ústavního soudu dovodila, že jen v procesně
bezchybném procesu (ústavně souladném řízení) lze dospět k zákonnému a
ústavně souladnému výsledku (rozhodnutí), a proto procesní čistotě
rozhodovacího procesu (řízení) je nezbytné věnovat zvýšenou pozornost a
poskytnout jí důraznou ochranu.
Jestliže takto připomenuté zásady vztahují se k ústavnosti řízení před
orgány veřejné moci a k jejich v něm vydaným rozhodnutím (ke
stanovenému postupu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a
svobod), není nijakého rozumného důvodu se od těchto zásad odchýlit ve
věcech kontroly zákonodárného procesu a v něm přijatých aktů (právních
norem), neboť, byť se rozhodovací proces v zákonodárné činnosti do
jisté míry liší od rozhodovacích procesů v řízeních před jinými orgány
veřejné moci - a v tomto smyslu jej lze chápat jako rozhodovací proces
sui generis - vůdčí zásady rozhodování, v němž se dospěje ke konečnému
výsledku, jsou v obou případech identické; nadto nelze ztrácet ze
zřetele, že důsledky plynoucí ze zákonodárných aktů jsou pro svůj
celospolečenský dopad zajisté významnější, než je tomu v případech
jednotlivých (vadných) rozhodnutí jiných orgánů veřejné moci. Vystupuje
tedy - v zákonodárném procesu - do popředí požadavek stálosti,
přesvědčivosti a nezbytnosti právních aktů, na nichž právní stát, a
souvztažně také život občanů v něm, spočívá; takovýchto aktů, a také
dosažení potřebné autority zákonodárných sborů nelze však dosíci jinak
než respektem k pravidlům (zásadám legislativní činnosti), které si
ostatně Poslanecká sněmovna jako významný nositel zákonodárné moci pro
tuto svou činnost zákonem sama stanovila.
S přihlédnutím k tomu, jakož i k důvodům, které v odůvodnění tohoto
nálezu byly již vyloženy, požadavek jednacího řádu směřující vůči
předsedovi Poslanecké sněmovny, totiž aby návrh zákona, s nímž
Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas, byl neprodleně zaslán Senátu (§
97 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb.), resp. zda a nakolik byl v posuzované
věci splněn, je z hlediska ochrany ústavnosti (čl. 83 ústavního zákona
č. 1/1993 Sb.) v dané věci nerozhodný, stejně jako před ním neobstojí
ani důvody, jimiž Poslanecká sněmovna tvrzenou přípustnost své revokace
podkládá. Jakkoli - na rozdíl od předchozích ústav (československého
státu) - není obsah jednacího řádu Poslanecké sněmovny ústavně vymezen,
není rozumného důvodu k pochybnostem, že základní zásady jednání
zákonodárných sborů, a také zásady styku obou sněmoven mezi sebou
(jakož i vládou) a navenek vůbec, nemohou vykročit z ústavního rámce.
Obdobně také tvrzení, že v posuzované věci šlo o výrazně komplikovaný
návrh zákona a že v závěru zákonodárného procesu (ve třetím čtení) byla
Poslanecká sněmovna natolik iritována, že "zcela zřetelně nevěděla, o
kterém návrhu hlasuje", je pod aspekty procesní čistoty rozhodovacího
procesu bez jakéhokoli významu.
Komplikovanost materie, kterou Poslanecká sněmovna projednává, četnost
nebo různorodost pozměňovacích a jiných návrhů, které jsou v průběhu
rozprav vůči předloženému návrhu zákona vznášeny, samy o sobě ani ve
spojení se snahou ex post "napravit omyl a zabránit vážným hospodářským
škodám" nemohou odůvodnit porušení ústavně chráněného postupu v
zákonodárném procesu a již vyložených zásad.
Byla již zmínka o tom, že v parlamentní demokracii politická rozhodnutí
vycházejí z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním; podmínky,
které za kautel ústavou výslovně vyjádřených zajišťují ústavní
legitimitu a legalitu přijatého rozhodnutí a které relevantní většiny v
průběhu zákonodárného procesu vytvářejí, jsou ovšem rozličné a téměř
vždy se upínají nejen k materii, která je předmětem jednání a
následného rozhodnutí, ale samy jsou při vzniku zejména většiny ad hoc
ovlivněny také daným časem, resp. okolnostmi, které z něj plynou. Takto
ustavené většiny pro přijetí rozhodnutí (schválení návrhu zákona)
relevantní jsou (mohou být) ovšem proměnlivé, a to nezřídka natolik, že
ve zmíněných souvislostech v průběhu času svou početní relevanci mohou
(mohly by) ztratit a stát se menšinou, která by však byla vystavena
nebezpečí zvratu dříve přijatého rozhodnutí. Ochrana takto vzniklých
většin, přesněji, jejich dříve přijatých rozhodnutí, je proto nezbytná
nejen z hlediska stálosti právních aktů, ale představuje jako důsledek
dosažené shody v daném čase (kompromisní politické vůle) také jednu ze
záruk ústavnosti, která vylučuje z rozhodování svévoli, pro niž v něm
přirozeně není místa, řečeno jinými slovy: skutečnost, že schválený
návrh zákona nebyl dosud předsedou Poslanecké sněmovny postoupen
Senátu, nezakládá důvod k tomu, aby Poslanecká sněmovna již ukončený
rozhodovací proces o návrhu zákona obnovila a v něm se vrátila k novému
meritornímu rozhodování. Proto okamžik, kdy rozhodovací proces v dané
fázi zákonodárného procesu přijetím rozhodnutí nezvratně skončil, je
nejen pro legalitu přijatého rozhodnutí, ale také pro jeho stálost
natolik významný, že jím daná hranice je ústavně nepřekročitelná, a
jako taková svou podstatou má bránit vzniku potencionálního nebezpečí
usurpace moci, která Poslanecké sněmovně nepřísluší. Opačný většinový
názor Poslanecké sněmovny je mylný také proto, že v právním státě
"Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v
mezích a způsoby, které stanoví zákon." (čl. 2 odst. 3 ústavního zákona
č. 1/1993 Sb.); ne tedy každá vůle parlamentního orgánu, ale toliko
taková, která zákon, ať by již šlo o zákon ústavní nebo prostý (o jejím
jednacím řádu), respektuje a z jeho mezí vychází, se může stát zákonem.
Ústavní soud proto dospěl k přesvědčení, že také na druhou otázku
položenou vpředu sub III písm. b) nutno odpovědět kladně: vykročení z
hranic nezměnitelnosti přijatého rozhodnutí (usnesení, jímž s
projednávaným zákonem byl vysloven souhlas) a ze zásad dříve vyložených
je porušením ústavnosti zákonodárného procesu; posuzovaný zákon č.
501/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, etc., nebyl proto Poslaneckou sněmovnou
přijat ústavně předepsaným způsobem.
Tento závěr již sám o sobě činí nadbytečným přezkum ústavnosti
jednotlivých ustanovení posuzovaného zákona, na který jako na
protiústavní navrhovatelé v alternativním žádání poukazují, a proto
nebylo zapotřebí se jimi jako jednotlivostmi zabývat.
VI.
Ve svých úvahách Ústavní soud nepřehlédl stanovisko vlády, která, ač
není účastníkem tohoto řízení, má podle vyžádaného vyjádření za to, že
pro možné značné problémy, např. v oblasti kapitálového trhu, a také
pro pochybení ve vedení kritické schůze Poslanecké sněmovny, na níž byl
posuzovaný zákon poprvé přijat, "bylo by namístě tolerovat i relativně
problematickou revokaci, zejména došlo-li k ní v zájmu vytvoření
možnosti poslanců projevit uvědoměle svoji vůli". Jakkoli je třeba
upozornění vlády brát s veškerou vážností a jakkoli není pochyb o tom,
že novelizace obchodního zákoníku přináší řadu žádoucích změn, tyto
skutečnosti však nemohou převážit nad zásadním postulátem ústavnosti,
totiž aby zákony byly zákonodárnými sbory Parlamentu přijímány způsobem
ústavně předepsaným (čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 45 ústavního zákona č.
1/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Protože spornou problematiku ustanovení § 183b odst. 3 písm. a)
posuzovaného zákona, proti němuž meritorní výhrady navrhovatelů míří
především, nelze oddělit od ostatní materie, a to již proto, že
usnesením Poslanecké sněmovny ze dne 15. listopadu 2001 (č. 1859) bylo
revokováno předchozí její usnesení ze dne 31. října 2001 (č. 1828),
jímž tento zákon byl schválen jako celek, nezbylo než zákon č. 501/2001
Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění
pozdějších předpisů, etc., jako přijatý nikoli ústavně předepsaným
způsobem zrušit, a to s přihlédnutím k okolnostem předestřeným vládou
ke dni, jak ze znělky tohoto nálezu je patrno (§ 70 odst. 1 zákona č.
182/1993 Sb.).
Odmítavý výrok stran návrhu na zrušení ustanovení § 183b odst. 3 písm.
a) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších
předpisů, je podložen skutečností, že formálně i obsahově shodný návrh
byl podán k Ústavnímu soudu dne 13. prosince 2001, je projednáván
samostatně pod sp. zn. Pl. ÚS 38/01, a je tak odůvodněn překážkou
litispendence (§ 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.).
Předseda Ústavního soudu:
v z. JUDr. Holeček v. r.
místopředseda