Advanced Search

de inadmisibilitate a sesizării nr. 58g/2016 privind excepţia deneconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 36 alin. (5) dinCodul de executare al Republicii Moldova (încasarea cheltuielilor de executare de către executorul judecătoresc)


Published: 2016-08-12
Read law translated into English here: https://www.global-regulation.com/translation/moldova/5967555/de-inadmisibilitate-a-sesizrii-nr.-58g-2016-privind-excepia-deneconstituionalitate-a-unor-prevederi-din-articolul-36-alin.-%25285%2529-dincodul-de-executa.html

Subscribe to a Global-Regulation Premium Membership Today!

Key Benefits:

Subscribe Now for only USD$40 per month.
    Curtea Constituţională, statuând în componenţa:
Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,
Dl Aurel BĂIEŞU,
Dl Igor DOLEA,
Dl Tudor PANŢÎRU,
Dl Victor POPA,  judecători,
cu participarea dlui Eugeniu Osipov, grefier,
Având în vedere sesizarea depusă la 19 mai 2016,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând la 14 iunie 2016 în camera de consiliu,
Pronunţă următoarea decizie:
ÎN FAPT
1. La originea cauzei se află excepția de necon-stituționalitate a textului „Sumele ce urmează a fi încasate în calitate de cheltuieli de executare se încasează în baza unei încheieri emise de executorul judecătoresc, fără citarea părţilor. Încheierea este un document executoriu.” din articolul 36 alin. (5) din Codul de executare al Republicii Moldova, nr. 443 din 24 decembrie 2004, ridicată de avocata Olesea Noviţchi în dosarul nr. 25-994/15, pendinte la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău.
2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 19 mai 2016 de către judecătorul Virgiliu Buhnaci din cadrul Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.
A. Circumstanţele litigiului principal
3. La 29 octombrie 2015, executorul judecătoresc Nicolae Nicolăescu a dispus printr-o încheiere încasarea de la Parascovia Jardan a cheltuielilor de executare, compuse din onorariu, taxe şi speze, în sumă totală de 1253,25 lei, pentru executarea unui document executoriu din 18 noiembrie 2008, emis de Judecătoria Ialoveni.
4. La 11 noiembrie 2015, Parascovia Jardan a depus la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, o cerere prin care a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc din 29 octombrie 2015 privind încasarea cheltuielilor de executare.
5. În cadrul şedinţei de judecată din 26 aprilie 2016, avocata sa, Olesea Noviţchi, a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului „Sumele ce urmează a fi încasate în calitate de cheltuieli de executare se încasează în baza unei încheieri emise de executorul judecătoresc, fără citarea părţilor. Încheierea este un document executoriu.”  din articolul 36 alin. (5) din Codul de executare, invocând încălcarea dispoziţiilor articolelor 26, 114 şi 115 din Constituţie.
6. Prin încheierea din 26 aprilie 2016, Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, a admis cererea avocatului şi a expediat sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.
B. Legislația pertinentă
7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art. 140) sunt următoarele:


Articolul 26Dreptul la apărare


„(1) Dreptul la apărare este garantat.
(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.
(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege.”


Articolul 114Înfăptuirea justiţiei


„Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti.”


Articolul 115Instanţele judecătoreşti


„(1) Justiţia se înfăptuieşte prin Curtea Supremă de Justiţie, prin curţile de apel şi prin judecătorii.
(2) Pentru anumite categorii de cauze pot funcţiona, potrivit legii, judecătorii specializate.
(3) Înfiinţarea de instanţe extraordinare este interzisă.
(4) Organizarea instanţelor judecătoreşti, competenţa acestora şi procedura de judecată sînt stabilite prin lege organică.”
8. Prevederile relevante ale Codului de executare al Republicii Moldova nr. 443-XV din 24 decembrie 2004 (republicat în M.O., 2010, nr.214-220, art.704) sunt următoarele:


Articolul 2Principiul legalităţii


„Executorul judecătoresc asigură executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod şi cu alte acte normative.”


Articolul 36Cheltuielile de executare


„[…]
(5) Partea interesată poate pretinde restituirea cheltuielilor de executare avansate prin înaintarea unei cereri executorului judecătoresc şi prezentarea dovezilor de achitare a cheltuielilor. Sumele ce urmează a fi încasate în calitate de cheltuieli de executare se încasează în baza unei încheieri emise de executorul judecătoresc, fără citarea părţilor. Încheierea este un document executoriu. În cazul în care cheltuielile nu au fost avansate, executorul judecătoresc emite o încheiere de încasare a acestora în temeiul borderoului de calcul al cheltuielilor de executare.
[…]
(7) Încheierea privind încasarea cheltuielilor de executare sau refuzul de emitere a unei astfel de încheieri pot fi contestate în modul prevăzut la art.66 al prezentului cod.”


Articolul 44Drepturile şi obligaţiile părţilor


„(1) În procesul executării, părţile au dreptul:
[…]
k) să conteste actele executorului judecătoresc;
[…]”


Articolul 66Încheierile executorului judecătoresc


„[…]
(2) Încheierea executorului judecătoresc este executorie de drept din momentul emiterii şi poate fi contestată, în termen de 10 zile de la data comunicării, în instanţa de judecată în a cărei rază teritorială biroul executorului judecătoresc îşi are sediul sau, în cazul municipiului Chişinău, în instanţa de judecată în a cărei circumscripţie camera teritorială a executorilor judecătoreşti a stabilit competenţa teritorială a executorului judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Contestarea încheierilor executorului judecătoresc nu poate fi temei de suspendare a executării, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezentul cod.”
ÎN DREPT    A. Argumentele autorului excepției de necon-stituționalitate
9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susține că încasarea în mod unilateral şi forţat a cheltuielilor de executare, printr-o încheiere a executorului judecătoresc, privează debitorul de dreptul de a-şi argumenta poziţia, de a prezenta probe, de a lua cunoştinţă de probele aduse de executorul judecătoresc în confirmarea cheltuielilor de executare.
10. De asemenea, autorul excepţiei consideră că încasarea cheltuielilor de executare presupune indubitabil un litigiu între părţile procedurii de executare, din moment ce una dintre părţi ar putea obiecta referitor la cuantumul sumelor încasate cu titlu de cheltuieli de executare sau temeinicia încasării pretinselor cheltuieli. Cu toate acestea, prevederile articolului 36 alin. (5) din Codul de executare oferă executorului judecătoresc dreptul de a încasa cheltuielile de executare în lipsa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, ceea ce încalcă dreptul debitorului la un proces echitabil.
11. Astfel, autorul excepţiei de neconstituționalitate pretinde că dispoziţiile contestate contravin prevederilor articolelor 26, 114 şi 115 din Constituţie.
B. Aprecierea Curţii
12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.
13. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speță a Codului de executare al Republicii Moldova, nr. 443-XV din 24 decembrie 2004, ține de competența Curții Constituționale.
14. Curtea constată că, fiind ridicată de avocata Olesea Noviţchi în dosarul nr. 25-994/15, aflat pe rolul Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.
15. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin. (1) lit. g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.
16. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „Sumele ce urmează a fi încasate în calitate de cheltuieli de executare se încasează în baza unei încheieri emise de executorul judecătoresc, fără citarea părţilor. Încheierea este un document executoriu” din articolul 36 alin. (5) din Codul de executare.
17. Curtea constată că articolul 36 alin. (5) din Codul de executare stabileşte procedura de încasare a cheltuielilor de executare de către executorul judecătoresc.
18. Curtea observă că autorul excepţiei susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 26, 114 şi 115 din Constituţie.
19. Curtea reține că o prevedere legală poate constitui obiect al jurisdicției constituționale doar în cazul în care normele constituționale invocate au incidență asupra normelor contestate.
20. În acest sens, Curtea relevă că, potrivit articolului 24 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată și să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele.
21. Curtea reţine că executorii judecătoreşti sunt învestiţi de stat cu competenţa de a îndeplini activităţi de interes public, şi anume executarea silită a documentelor executorii cu caracter civil, întocmind acte procesuale de autoritate publică, care au forţa probantă specifică unui asemenea act (a se vedea art. 1-3 din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti).
22. Curtea constată că încheierea privind încasarea cheltuielilor de executare, emisă în condiţiile legii, întruneşte elementele unui act juridic administrativ, prin urmare, executorul judecătoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci doar stabileşte sumele ce urmează a fi încasate în calitate de cheltuieli de executare.
23. De asemenea, Curtea observă că, în conformitate cu articolele 36 alin. (7), 44 alin.(1) lit. k) şi 66 alin. (2) din Codul de executare, încheierea executorului judecătoresc privind încasarea cheltuielilor de executare poate fi contestată, în termen de 10 zile de la data comunicării, în instanţa de judecată. Astfel, persoana care se consideră vătămată în drepturile sale – creditorul sau debitorul obligaţiei de plată - poate formula o contestaţie în instanţa de judecată, în situaţia în care cheltuielile de executare nu ar fi stabilite conform dispoziţiilor legale, accesul la justiţie al părţilor nefiind restricţionat.
24. În acest context, Curtea reţine că dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 114 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 115 privind instanţele judecătoreşti nu au incidenţă în această cauză.
25. Cu referire la pretinsa încălcare a articolului 26 din Constituţie, care prevede dreptul la apărare, Curtea constată lipsa argumentelor pertinente și concludente prin care autorul excepției ar demonstra în ce măsură prevederile legale contestate încalcă normele constituționale invocate.
26. De altfel, Curtea nu poate reține critica formulată a textului legii în raport cu dispozițiile constituționale privind dreptul la apărare, întrucât textul legal ce face obiectul excepției nu împiedică participanţii la procedura de executare să fie asistate de un avocat.
27. Prin urmare, Curtea reține că, în lipsa incidenței normelor de la articolele 114 şi 115 din Constituţie asupra prevederilor contestate și în lipsa temeiniciei precum că dispozițiile criticate impietează asupra dreptului la apărare, sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.
În temeiul articolelor 26 alin. (1) şi 31 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin. (1) şi (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale și pct. 28 lit. d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională


DECIDE:


1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului „Sumele ce urmează a fi încasate în calitate de cheltuieli de executare se încasează în baza unei încheieri emise de executorul judecătoresc, fără citarea părţilor. Încheierea este un document executoriu.” din articolul 36 alin. (5) din Codul de executare al Republicii Moldova, nr. 443 din 24 decembrie 2004, ridicată de avocatul Olesea Noviţchi în dosarul nr. 25-994/15, pendinte la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău.
2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE             Alexandru TĂNASE