79/2009 Sb.
SDĚLENÍ
Ústavního soudu
Plénum Ústavního soudu ve složení František Duchoň, Vlasta Formánková,
Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar
Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský,
Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická na zasedání dne
16. prosince 2008 přijalo podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním
soudu, ve věci právního názoru I. senátu Ústavního soudu ve věci vedené
pod sp. zn. I. ÚS 1847/08, který se odchyluje od právního názoru
Ústavního soudu vyplývajícího z nálezu sp. zn. I. ÚS 689/05 ze dne 21.
června 2006, z nálezu sp. zn. III. ÚS 473/01 ze dne 13. prosince 2001,
z nálezu sp. zn. III. ÚS 133/03 ze dne 29. ledna 2004, z nálezu sp. zn.
I. ÚS 83/04 ze dne 29. června 2005 a z nálezu sp. zn. I. ÚS 586/05 ze
dne 9. října 2007,
toto stanovisko:
Ústavní stížnost, která směřuje proti pravomocnému rozhodnutí
odvolacího soudu, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto
odvolání stěžovatele, je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č.
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jestliže
stěžovatel proti tomuto rozhodnutí neuplatnil žalobu pro zmatečnost
podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu.
Odůvodnění
I.
1. Dne 24. července 2008 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost
stěžovatele P. D., kterou se domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v
Olomouci ze dne 9. dubna 2008 č. j. 5 Cmo 130/2008-46. Řízení ve věci
uvedené ústavní stížnosti je vedeno pod sp. zn. I. ÚS 1847/08 (pozn.
red. : následně bylo vydáno usnesení sp. zn. I. ÚS 1847/08 ze dne 17.
prosince 2008, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ústavní stížnost
směřovala proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo
podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 občanského soudního řádu
odmítnuto odvolání stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně
sp. zn. 50 Cm 20/2007 ze dne 3. prosince 2007, jímž tento soud zamítl
jeho návrh na vydání opisu seznamu akcionářů - majitelů akcií na jméno
- společnosti Oděvní podnik, a. s. Důvodem odmítnutí odvolání bylo to,
že stěžovatel přes výzvu soudu včas své blanketní odvolání nedoplnil.
Stěžovatel nepodal proti napadenému rozhodnutí žalobu pro zmatečnost
podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu.
II.
2. V nálezu sp. zn. I. ÚS 689/05 ze dne 21. června 2006 (N 126/41 SbNU
575)^* se jednalo o ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu,
kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele podle § 43 odst. 2 ve
spojení s § 211 občanského soudního řádu, šlo tedy o obdobnou otázku,
jaká je řešena ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1847/08. Dále se jedná
o nález sp. zn. III. ÚS 473/01 ze dne 13. prosince 2001 (N 198/24 SbNU
491), ve kterém stěžovatel napadl odmítavé usnesení odvolacího soudu z
důvodu opožděného odvolání podle § 218a občanského soudního řádu, nález
sp. zn. III. ÚS 133/03 ze dne 29. ledna 2004 (N 14/32 SbNU 123) a nález
sp. zn. I. ÚS 83/04 ze dne 29. června 2005 (N 132/37 SbNU 665), v nichž
ústavní stížnost směřovala proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí
odvolání jako podaného neoprávněnou osobou podle § 218 písm. b)
občanského soudního řádu, a nález sp. zn. I. ÚS 586/05 ze dne 9. října
2007 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), jenž se týkal ústavní
stížnosti, kterou stěžovatel brojil proti usnesení odvolacího soudu,
jímž bylo odvolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 218 písm. c) ve
spojení s § 202 odst. 1 písm. g) občanského soudního řádu.
3. V uvedených nálezech Ústavní soud rozhodl nálezem ve věci samé,
přičemž skutečnost, že stěžovatelé žalobou pro zmatečnost nenapadli
pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání,
implicite
nepovažoval za důvod nepřípustnosti předmětných ústavních stížností.
4. Na návrh soudce zpravodaje I. senát Ústavního soudu, který by byl
podle rozvrhu práce příslušný rozhodnout ve věci I. ÚS 1847/08, dospěl
k závěru, že ústavní stížnost by měla být považována za nepřípustnou
podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože směřuje proti
pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání
stěžovatele, a stěžovatel toto rozhodnutí nenapadl žalobou pro
zmatečnost, což mu § 229 odst. 4 občanského soudního řádu umožňuje.
Proto by mohla být soudcem zpravodajem odmítnuta podle § 43 odst. 1
písm. e) zákona o Ústavním soudu.
5. Uvedený právní závěr se však odchyluje od právního závěru, ze
kterého Ústavní soud
implicite
vycházel ve výše uvedených nálezech. I. senát proto předložil plénu
Ústavního soudu návrh stanoviska, jímž by plénum Ústavního soudu
odchylný právní názor I. senátu aprobovalo. Jinak by byl I. senát,
resp. soudce zpravodaj při svém rozhodování vázán právním názorem
vyplývajícím z dosavadních nálezů a musel by ústavní stížnost sp. zn.
I. ÚS 1847/08 považovat za přípustnou a způsobilou meritorního
projednání.
III.
6. Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že lze přisvědčit právnímu
názoru I. senátu Ústavního soudu. Podle § 229 odst. 4 občanského
soudního řádu může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost pravomocné
usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání. Účastník,
jehož odvolání bylo odmítnuto, disponuje na základě uvedeného
ustanovení procesním prostředkem, na jehož základě může nechat
přezkoumat, zda ávěr odvolacího soudu, že odvolání muselo být
odmítnuto, je v souladu se zákonem, potažmo s ústavním pořádkem. Z
tohoto důvodu je třeba žalobu pro zmatečnost podle uvedeného ustanovení
považovat za procesní prostředek, jehož vyčerpání je předpokladem
přípustnosti ústavní stížnosti. Uvedený právní názor byl přitom
akceptován v řadě usnesení Ústavního soudu, kterými došlo k odmítnutí
ústavních stížností pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e)
zákona o Ústavním soudu z důvodu, že stěžovatel nepodal v předmětné
věci žalobu pro zmatečnost (např. usnesení ze dne 13. srpna 2007 sp.
zn. I. ÚS 1988/07, usnesení ze dne 16. ledna 2008 sp. zn. IV. ÚS
2618/07, usnesení ze dne 18. června 2008 sp. zn. II. ÚS 1276/08,
usnesení ze dne 18. září 2008 sp. zn. III. ÚS 2288/08, dostupná na
http://nalus.usoud.cz).
Předseda Ústavního soudu:
JUDr. Rychetský v. r.
* Pozn. red. Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález
č. 126, str. 575
