234/1999 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 22. září 1999 v plénu o návrhu M. S. a JUDr.
V. V. na zrušení § 13 odst. 2 věty první zákona č. 229/1991 Sb., o
úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve
znění pozdějších předpisů, a § 13 odst. 5 téhož zákona ve slovech
"která nebyla do 31. ledna 1993 nebo do 1. září 1993 oprávněnou osobou
pouze"
takto:
Návrh se zamítá.
Odůvodnění
I.
Navrhovatelé podali k Ústavnímu soudu stížnost proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. června 1998 č. j. 16 Ca 452/97-30,
jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Litoměřicích ze dne
17. července 1997 č. j. 72-1513/97-8119. Tímto rozhodnutím nebylo
navrhovatelům obnoveno vlastnické právo k nemovitostem v kat. území R.
Své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelé nesplňují podmínky § 4
odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a
jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen
"zákon o půdě"). Podle tohoto ustanovení a s přihlédnutím k § 13 zákona
o půdě má oprávněná osoba nárok na vydání nemovitostí, jestliže byla k
31. lednu nebo k 1. září 1993 občanem České republiky. Toto stanovisko
vychází ze znění novely zákona o půdě č. 30/1996 Sb., podle níž právo
na vydání nemovitosti podle § 6 může uplatnit oprávněná osoba za
předpokladu, že do 31. ledna 1993 nebo do 1. září 1993 nebyla
oprávněnou osobou pouze proto, že nesplňovala podmínku trvalého pobytu.
JUDr. V. V., původně státní občan ČSR, pozbyl čs. státní občanství dne
15. prosince 1958, tzn. dnem nabytí státního občanství USA, a to na
základě Úmluvy o naturalizaci mezi Československem a Spojenými státy č.
169/ /1929 Sb. České státní občanství nabyl zpět dne 7. června 1994
udělením podle § 7 zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání
státního občanství České republiky, v platném znění.
M. S., původně čs. státní občanka, pozbyla čs. státní občanství dnem
nabytí státního občanství USA, tzn. dnem 8. listopadu 1960, a to na
základě Úmluvy o naturalizaci mezi Československem a Spojenými státy č.
169/1929 Sb. České státní občanství nabyla zpět dne 11. května 1994
udělením podle § 7 zákona č. 40/1993 Sb., v platném znění.
Skutečnosti týkající se pozbytí a nabytí státního občanství jsou dle
názoru Okresního pozemkového úřadu v Litoměřicích dokázány sdělením
Ministerstva vnitra ze dne 18. března 1996 č. j. II/s-OSOM/53/7880/
/93,7877/93 a listinami o udělení státního občanství České republiky č.
j. VS/2-53/7880/93-2176 a č. j. II/s-OSOM/53/53/7877/93-558.
Proti rozhodnutí pozemkového úřadu podali navrhovatelé opravný
prostředek. Krajský soud v Ústí nad Labem přezkoumal napadené
rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru,
že opravný prostředek není důvodný. Soud vzal za prokázané, že
navrhovatelé jsou původními vlastníky předmětných nemovitostí, které
přešly v rozhodném období na čs. stát z důvodů, které lze podřadit pod
ustanovení § 6 odst. 1 zákona o půdě. Rovněž považoval za prokázané, že
navrhovatelé pozbyli čs. státní občanství. K opětovnému nabytí státního
občanství České republiky došlo u M. S. dnem 11. května 1994 a u JUDr.
V. V. dnem 7. června 1994.
Krajský soud v Ústí nad Labem věc vyhodnotil tak, že navrhovatelé
nemají postavení oprávněných osob, a to s ohledem na skutečnost, že ve
lhůtě stanovené k uplatnění restitučních nároků podle zákona o půdě,
tj. do 31. ledna 1993, nesplňovali podmínku státního občanství České
republiky. Obsah § 4 zákona o půdě doznal v důsledku novelizací změny
vypuštěním podmínky trvalého pobytu, avšak podmínkou, kterou musí
splňovat oprávněná osoba, je i nadále státní občanství. Základní lhůta
pro uplatnění restitučních nároků byla stanovena do 31. ledna 1993. V
této době musela konkrétní osoba splňovat zákonné podmínky pro to, aby
mohla být za oprávněnou osobu považována.
Navrhovatelé nesouhlasili s postupem orgánů veřejné moci. Namítali, že
oba získali státní občanství České republiky udělením dle § 7 odst. 1
zákona č. 40/1993 Sb., a to v roce 1994. Poukazovali na okolnost, že
jsou oba občany České republiky a byli jimi v době účinnosti zákona č.
30/1996 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě
vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění
pozdějších předpisů, a zákon České národní rady č. 243/1992 Sb., kterým
se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o
úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve
znění zákona č. 93/ /1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedený
zákon navrhovatele dle jejich názoru jako občany diskriminoval, neboť
jim odňal právo domáhat se restituce majetku, který jim byl neoprávněně
komunistickým režimem odňat. Toto právo mají dle zákona č. 30/1996 Sb.
pouze ti, kteří znovu nabyli občanství České republiky do 31. ledna
1993 nebo do 1. září 1993.
V odůvodnění svého návrhu na zrušení některých ustanovení zákona o půdě
navrhovatelé namítali, že v zákoně je uplatněn princip zpětné
účinnosti, když odstraňuje překážku nedostatku trvalého pobytu až v
době, kdy již nebylo možné napravit další překážku týkající se
nedostatku státního občanství České republiky ke dni účinnosti zákona
č. 30/1996 Sb.
Dle názoru navrhovatelů tyto dvě překážky osobní povahy pro oprávněné
osoby při restituci nepůsobily na sobě nezávisle. Uvádějí, že čeští
emigranti v USA, kteří naturalizační úmluvou z roku 1929 ztratili
československé občanství, nezískali až do účinnosti zákona č. 30/1996
Sb. žádné oprávnění k restituci podle zákona o půdě. Do té doby
existovala překážka nedostatku trvalého pobytu na území České
republiky, a pokud tedy žádali o opětovné nabytí státního občanství
České republiky, činili tak z jiných než z restitučních důvodů.
Navrhovatelé namítali, že nemohli tušit, že překážka nedostatku
trvalého pobytu bude po dvou letech se zpětnou účinností nálezem
Ústavního soudu č. 29/1996 Sb. a zákonem č. 30/1996 Sb. zrušena, a to
po uplynutí všech restitučních lhůt. Teprve zákonem č. 30/1996 Sb. se
pro navrhovatele stala aktuální otázka nabytí státního občanství České
republiky, přičemž však již pozbyli možnosti splnit tento předpoklad k
31. lednu 1993 nebo k 1. září 1993. Zatímco zákonný předpoklad trvalého
pobytu je interpretován negativně, tzn. upouští se od něj, tudíž k jeho
naplnění se nevyžaduje žádná aktivita oprávněné osoby, u státního
občanství je tomu naopak. Zájemce o státní občanství musí podat žádost
u příslušného státního orgánu České republiky a navíc musí požádat o
výjimku z ustanovení § 7 zákona č. 40/1993 Sb. To předpokládá, že je se
zákonem č. 40/1993 Sb. obeznámen. Situace navrhovatelů je značně
ztížena tím, že žijí ve značné vzdálenosti od administrativního centra
Washingtonu, kde jsou sídla zastupitelských úřadů, včetně
velvyslanectví České republiky, kde by mohli potřebnou informaci
získat.
Navrhovatelé dále uvedli, že v daném případě došlo k porušení čl. 5 a
čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"),
jakož i k porušení čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních
svobod (dále jen "Úmluva"). Navrhovatelé spatřují protiústavnost v
některých ustanoveních zákona č. 30/1996 Sb., která odporují v logice
věci i nálezu Ústavního soudu č. 29/1996 Sb. Proto navrhovatelé podali
spolu s ústavní stížností návrh na zrušení § 13 odst. 2 věty první
zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a § 13 odst. 5
téhož zákona ve slovech "která nebyla do 31. ledna 1993 nebo do 1. září
1993 oprávněnou osobou pouze".
Senát Ústavního soudu podle § 78 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o
Ústavním soudu, řízení přerušil a postoupil návrh na zrušení některých
ustanovení zákona o půdě plénu k rozhodnutí podle čl. 87 odst. 1 písm.
a) Ústavy České republiky za použití § 78 odst. 1 zákona č. 182/1993
Sb., neboť orgány veřejné moci opřely své rozhodnutí o napadená
ustanovení zákona.
Předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve svém
vyjádření k návrhu na zrušení některých ustanovení zákona o půdě uvedl,
že Ústavní soud svým nálezem ze dne 13. prosince 1995 sp. zn. Pl. ÚS
8/95 (publikovaným pod č. 29/1996 Sb.) zrušil mimo jiné většinu lhůt
stanovených zákonem č. 229/1991 Sb. a zákonem č. 243/1992 Sb. pro
uplatnění restitučních nároků. Vzhledem k tomu, že jiné zvláštní lhůty
nestanoví ani jiný právní předpis, bylo nutno stanovit novou
prekluzivní lhůtu tak, aby se vztahovala pouze na okruh oprávněných
osob vymezený nálezem Ústavního soudu č. 29/1996 Sb. Předseda
Poslanecké sněmovny dále uvedl, že z důvodové zprávy k zákonu č.
30/1996 Sb. vyplývá, že účelem této novely nebylo obnovovat nároky,
které zanikly jejich neuplatněním podle dosavadního znění zákona č.
229/1991 Sb. Současně bylo nutno z důvodu právní jistoty vložit do § 13
zákona ustanovení o zániku původních lhůt. Vypuštěním lhůt pro
uplatnění práv nálezem Ústavního soudu bez následující novelizace
zákona by vznikl stav absence lhůt pro uplatnění nových nároků z nálezu
vyplývajících a současně by mohl vzniknout stav právní nejistoty u
některých probíhajících řízení i u nároků, které bylo třeba již
uplatnit s ohledem na původní prekluzivní lhůty.
Jedním z cílů zákona o půdě je zmírnit následky některých majetkových
křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v
období let 1948 až 1989. Ve vyjádření se dále uvádí, že četnost oblastí
společenského života, ve kterých byly v naší republice majetkové a jiné
křivdy napáchány, a množství postižených osob do značné míry
determinují možnosti komplexní právní úpravy, která by zahrnula nápravu
následků všech křivd.
Ústavní soud nálezem ze dne 13. prosince 1995 sp. zn. Pl. ÚS 8/95
zrušil podmínku trvalého pobytu v zákoně o půdě. Učinil tak v
návaznosti na právní názor, který byl podrobně vyložen v odůvodnění
nálezu Ústavního soudu z 12. července 1994 sp. zn. Pl. ÚS 3/94
(publikovaného pod č. 164/1994 Sb.). Podmínka týkající se existence
českého občanství v rozhodné době však zrušena nebyla a její zachování
odpovídá mezinárodním zvyklostem.
Pokud se jedná o Listinu, v čl. 5 se stanoví, že každý je způsobilý mít
práva. Z čl. 11 odst. 2 Listiny vyplývá, že zákon stanoví, že určité
věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů České republiky. Odvolání na
uvedená ustanovení ze strany stěžovatelů s ohledem na charakter řešené
problematiky nepokládá stanovisko Poslanecké sněmovny za přiléhavé.
Nepovažuje za cíl napadené právní úpravy omezování práv, ale naopak
jejich ochranu. Ani námitka diskriminace, opírající se o shora uvedenou
Evropskou konvenci, není důvodná. Jak vyplývá z ustálené judikatury
Ústavního soudu, je věcí státu, aby v zájmu zajištění svých funkcí
rozhodl, že určité skupině poskytne méně výhod než jiné. Takový postup
jistě nesmí být zcela libovolný. Ve vyjádření se dále uvádí, že se tak
musí stát pouze s odvoláním na veřejné hodnoty. V daném případě je
veřejná hodnota, resp. veřejný zájem, vyjádřena v preambuli zákona o
půdě.
Na základě těchto skutečností je ve vyjádření uveden závěr, z něhož
vyplývá, že přijetím návrhu navrhovatelů na vypuštění některých
ustanovení zákona o půdě by se právní stav na úseku restitucí
nemovitostí nezlepšil. Přijatý zákon je dle stanoviska Poslanecké
sněmovny v souladu s Ústavou České republiky, ústavním pořádkem a naším
právním řádem.
II.
Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Ústavní soud se již dříve zabýval otázkou, zda při zmírnění následků
některých majetkových křivd lze s ohledem na princip rovnosti zúžit
okruh oprávněných subjektů podmínkou trvalého pobytu. Ve své judikatuře
konstatoval, že prostor pro vyloučení určitých subjektů z okruhu těch
subjektů, které znaky restitučního titulu naplní, nelze dovodit. Dle
názoru Ústavního soudu je možno omezit okruh oprávněných osob pouze
podle čl. 11 odst. 2 Listiny. Podle tohoto ustanovení "zákon může také
stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo
právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice",
(přičemž podle čl. 42 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 2 ústavního zákona
č. 4/1993 Sb., o opatřeních souvisejících se zánikem České a Slovenské
Federativní Republiky, se jedná o státní občanství České republiky a
území České republiky). Ústavní soud proto dovodil, že čl. 11 odst. 2
Listiny je speciálním ustanovením k ústavnímu principu rovnosti všech
subjektů ohledně nabývání a ochrany vlastnického práva, a vytváří tak
pro zákonodárce ústavní prostor pro omezení okruhu oprávněných osob v
restitučním zákonodárství.
Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že se Ústavní soud již dříve
zabýval otázkou podmínky státního občanství oprávněných osob v zákonech
o restituci majetku. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 4. června 1997 sp.
zn. Pl. ÚS 33/96 je zřejmé, že obdobná problematika již byla Ústavním
soudem řešena v souvislosti s návrhem na zrušení ustanovení vyjádřeného
v § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve
znění pozdějších předpisů, slovy "pokud je státním občanem České a
Slovenské Federativní Republiky" a na zrušení ustanovení vyjádřeného v
§ 3 odst. 4 téhož zákona slovy "pokud jsou státními občany České a
Slovenské Federativní Republiky" (nález byl vyhlášen pod č. 185/1997
Sb.). Návrh byl tehdy zamítnut.
Třebaže k posuzované problematice existují i odlišná stanoviska,
Ústavní soud věc posoudil tak, že čl. 11 odst. 2 Listiny pro omezení
vlastnických práv osob bez státní příslušnosti České republiky ústavní
prostor vytváří. Toto ustanovení je však zapotřebí interpretovat
restriktivně s ohledem na čl. 4 odst. 4 Listiny v návaznosti na
požadavek minimalizace každého ústavně akceptovatelného omezení
základního práva nebo svobody. Již ve svém nálezu ze dne 4. června 1997
sp. zn. Pl. ÚS 33/96 Ústavní soud proto upozornil, že vzhledem k právní
konstrukci zákona o mimosoudních rehabilitacích, zakotvující finanční
náhradu při nemožnosti věc vydat, je úkolem zákonodárce hledat cestu ke
zmírnění následků křivd i u osob, jež neměly v rozhodném období státní
občanství České republiky.
Vzhledem ke srovnatelnému významu i funkci této podmínky v zákoně o
půdě platí i pro podmínku státního občanství v zákoně o půdě v podstatě
stejné důvody, jež byly Ústavním soudem uváděny v souvislosti s
projednáváním obdobné problematiky u zákona č. 87/1991 Sb. Ústavní soud
chápe výhrady stěžovatelů, že zákonodárce neotevřel možnost uplatnit
nároky i pro osoby, které státní občanství měly ke dni účinnosti tohoto
zákona. Je si nicméně vědom toho, že zákonodárce tímto zákonem
respektoval právě zrušení podmínky trvalého pobytu, vyslovené nálezem
Ústavního soudu, a s ohledem na právní stabilitu omezil účinky nové
úpravy pouze na ony osoby, které do té doby právě tuto podmínku
nesplňovaly.
U této nové ústavní stížnosti směřuje návrh stěžovatelů ke zrušení
podmínky státního občanství zpětně u osob, které uplatnily nároky na
základě novely zákona o půdě č. 30/1996 Sb. Právo na vydání nemovitosti
podle § 6 zákona o půdě by tak získaly nově také osoby, které kromě
toho, že nesplňovaly podmínku trvalého pobytu, nesplňovaly ani podmínku
státního občanství. I tyto osoby by mohly uplatnit své nároky do šesti
měsíců ode dne, kdy toto právo mohly uplatnit poprvé. Tím by se
otevřela lhůta dalších šesti měsíců ode dne účinnosti nálezu Ústavního
soudu pro všechny osoby, které nesplňovaly podmínku trvalého pobytu, a
proto nebyly do 31. ledna, resp. 1. září 1993 oprávněnými osobami, a to
za předpokladu, že později státní občanství nabyly anebo ještě nabudou.
Pokud pak jde o náhradu za mrtvý a živý inventář podle § 20 zákona o
půdě, mohly tak však činit pouze do 31. prosince 1998 za předpokladu,
že do té doby získaly české státní občanství. Zrušení ustanovení § 13
odst. 5 novely zákona o půdě č. 30/1996 Sb. stěžovatelé totiž
nenavrhli. Rovněž nenavrhli zrušení ustanovení, které určuje, že "V
případě uvedeném v § 6 odst. 1 písm. a) počne osmnáctiměsíční lhůta
běžet až ode dne právní moci rozhodnutí, kterým byl výrok zrušen,
dojde-li k tomuto rozhodnutí po 31. prosinci 1998". V tomto případě se
jedná o rozhodnutí, kterým byl zrušen výrok o propadnutí nebo o zabrání
věci.
Navrženými zásahy do zákona o půdě by se otevřela cesta pro novou fázi
restitučních sporů osob, které získaly české státní občanství po
lhůtách k uplatnění nároků na restituci, tedy za situace, kdy již v
mnoha případech došlo k nové úpravě právních poměrů a ke vzniku nových
vlastnických vztahů. V důsledku toho by došlo k narušení principu
právní jistoty a k destabilizaci právního řádu, neboť i vlastnictví
řádně nabyté na základě předchozí právní úpravy je chráněno čl. 11
Listiny. Z těchto okolností pak vyplývají též důvody pro odlišný postup
při hodnocení podmínky státního občanství získaného před uplynutím lhůt
ke vznesení nároku na vydání nemovitosti a případů, kdy bylo státní
občanství získáno až dodatečně. Nehledě na to, návrh na zrušení části §
13 odst. 5 zákona o půdě směřuje sice ku prospěchu konkrétní ústavní
stížnosti stěžovatelů, avšak ponechává v platnosti pro určité případy i
úpravu dosavadní, a tím vnáší do věci nové diskriminační prvky. Kromě
toho by vznikly i rozdíly v posuzování státního občanství ve srovnání s
restitucemi podle zákona č. 87/ /1991 Sb., kde Ústavní soud odstranění
podmínky státního občanství již dříve zamítl.
Při posuzování ústavnosti napadených ustanovení právních předpisů
Ústavní soud zkoumal jejich soulad nejen s ústavními zákony, ale i s
mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy České republiky. V této
souvislosti se jedná zejména o soulad napadených ustanovení zákona o
půdě s čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech
(dále jen "Pakt") a s čl. 14 Úmluvy. V této souvislosti poukazuje
Ústavní soud opětovně na stanoviska vyjádřená v nálezu ze dne 4. června
1997 sp. zn. Pl. ÚS 33/96.
Výbor OSN pro lidská práva ve svých rozhodnutích ze dne 19. července
1995 č. 516/1992 a ze dne 23. července 1996 č. 586/1994 dospěl k
závěru, podle něhož není dán žádný důvod, který by odůvodnil rozhodnutí
zákonodárce rozlišovat mezi oběťmi konfiskací z důvodu občanství.
Podmínku občanství považuje sice za neslučitelnou se zákazem
diskriminace podle čl. 26 Paktu, ten však dle Výboru OSN pro lidská
práva nepožaduje úplně stejné zacházení, pokud existuje dostatečný
důvod pro odlišný přístup.
Evropská komise pro lidská práva pak ve svých rozhodnutích ve věci
restitucí vlastnického práva uvedla, že k zásahům do vlastnického práva
došlo v době, kdy Česká republika (resp. Československo) ještě
nepřevzala záruky za dodržování lidských práv. Protože diskriminace dle
čl. 14 Úmluvy je možná jen v souvislosti s porušením některého jiného
hmotného práva zaručeného Úmluvou, nelze dovodit v případě podmínky
státního občanství a trvalého pobytu dle restitučních předpisů porušení
zákazu diskriminace. Jestliže dle Úmluvy neexistuje právo na restituci
vlastnictví, jsou podle Evropské komise pro lidská práva zcela v rukou
toho kterého státu jako suveréna.
Pokud pak jde o námitku navrhovatelů poukazující na okolnost, že v
zákoně o půdě je uplatněn princip zpětné účinnosti, je třeba vycházet z
judikatury Ústavního soudu (nález ze dne 12. července 1994 sp. zn. Pl.
ÚS 3/94). Je-li vůbec možno u restitučních předpisů hovořit o
retroaktivitě, jedná se o retroaktivitu nepravou, jež je v právní
teorii i v praxi považována za přijatelnou.
Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí vyložil obsah ústavního principu
rovnosti. Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, že je věcí
státu, aby v zájmu zabezpečení svých funkcí rozhodl, že určité skupině
poskytne méně výhod než jiné. Může se tak stát pouze s odvoláním na
veřejné hodnoty. Takovou veřejnou hodnotou je nepochybně i princip
právní jistoty, neboť zásahy do nově vzniklých právních poměrů by
pokračujícími změnami signalizovaly i do budoucna stav trvající
destabilizace, nehledě na vytváření prostoru pro nové a nové spory o
právech již nabytých. Ústavní soud dále odmítl i absolutní chápání
principu rovnosti, přičemž konstatoval, že "rovnost občanů nelze chápat
jako kategorii abstraktní, nýbrž jako rovnost relativní". Poukazuje
rovněž na to, že Výbor OSN pro lidská práva v opakovaně vyjádřeném
názoru připouští při aplikaci čl. 26 Paktu takovou nerovnost, která
splňuje podmínku vyloučení libovůle, resp. se zakládá na rozumných a
objektivních rozlišovacích znacích. Za takové Ústavní soud považuje
důsledky plynoucí z čl. 11 odst. 2 Listiny, jakož i cíle restitučního
zákonodárství a konečně i právní úpravu státního občanství.
Ze všech uvedených důvodů nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh na zrušení
§ 13 odst. 2 věty první zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických
vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších
předpisů, a § 13 odst. 5 téhož zákona ve slovech "která nebyla do 31.
ledna 1993 nebo do 1. září 1993 oprávněnou osobou pouze" zamítnout (§
82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.).
Předseda Ústavního soudu:
JUDr. Kessler v. r.