97/2015 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem republiky
Ústavní soud rozhodl pod sp. zn. Pl. ÚS 19/14 dne 27. ledna 2015 v
plénu složeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců Ludvíka
Davida (soudce zpravodaj), Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vlasty
Formánkové, Vladimíra Kůrky, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra
Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka,
Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o návrhu 1. L. C., 2. A.
C. a 3. nezletilé A. C., zastoupených Mgr. Davidem Zahumenským,
advokátem, se sídlem Burešova 6, Brno, na zrušení § 46 zákona č.
258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých
souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a § 29 odst. 1
písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších
předpisů, za účasti Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a
Senátu Parlamentu České republiky jako účastníků řízení,
takto:
Návrh na zrušení ustanovení § 46 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění
pozdějších předpisů, a na zrušení ustanovení § 29 odst. 1 písm. f)
zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, se
zamítá.
Odůvodnění
I.
Předmět řízení
1. V řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. I. ÚS 1253/14 se
stěžovatelé L. C., A. C. a nezletilá A. C. (zastoupena rodiči, kteří
zmocnili k jejímu zastoupení v řízení o ústavní stížnosti a o návrhu na
zrušení obou zákonných ustanovení advokáta) domáhali zrušení rozsudku
Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2014 č. j. 4 As 2/2013-75 a
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č. j. 4 A
43/2012-118. Měli za to, že obecné soudy jimi porušily jejich základní
práva garantovaná v čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (dále též jen
"Ústava"), v čl. 9 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod
(dále jen "Úmluva") a v čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4, 7, 10,
11, 15, 31 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále též
jen "Listina"). Spolu s ústavní stížností, v níž stěžovatelé brojili
proti uložení pokut rodičům ve správním řízení za odmítnutí
pravidelného očkování nezletilé, podali stěžovatelé z důvodu zásahu do
citovaných základních práv a svobod návrh na zrušení ustanovení § 46
zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých
souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále též "zákon o
ochraně veřejného zdraví") a ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona č.
200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen
"zákon o přestupcích").
2. I. senát Ústavního soudu poté, co shledal, že navrhovatelé jsou jako
osoby oprávněné k podání ústavní stížnosti právně zastoupeni (§ 30
odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č.
83/2004 Sb.) a že jejich včas podaný návrh obsahuje předepsané zákonné
náležitosti (§ 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu),
rozhodl dne 11. 9. 2014 usnesením podle § 78 odst. 1 zákona č. 182/1993
Sb., o Ústavním soudu, tak, že řízení ve věci ústavní stížnosti
stěžovatelů proti výše označeným rozsudkům obecných soudů přerušil a
návrh stěžovatelů na zrušení jimi označených částí právních předpisů
postoupil plénu Ústavního soudu, které věc projednalo a rozhodlo o ní
pod sp. zn. Pl. ÚS 19/14.
II.
Rekapitulace návrhu
3. V návrhu na zrušení výše citovaných právních norem stěžovatelé
především namítali rozpor právní úpravy povinného očkování s čl. 4
Listiny. Tvrdili, že Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře
vztahující se k oblasti zdravotní péče zdůraznil, že meze základních
práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze
zákonem. Nejnověji o tom hovoří nález sp. zn. Pl. ÚS 43/13 ze dne 25.
3. 2014 (77/2014 Sb.) k lázeňské péči nebo nález sp. zn. Pl. ÚS 36/11
ze dne 20. 6. 2013 (N 111/69 SbNU 765; 238/2013 Sb.) ke zdravotnickým
nadstandardům. Stěžovatelé poukázali též na nález Ústavního soudu
Slovenské republiky sp. zn. PL. ÚS 8/94 zabývající se dodržením výhrady
zákona v souvislosti s tamní vyhláškou Ministerstva zdravotnictví
Slovenské republiky o podmínkách povinného očkování.
4. Stěžovatelé se ztotožnili s právním názorem senátu Nejvyššího
správního soudu, který dovodil pod sp. zn. 3 Ads 42/2010 protiústavnost
konstrukce právní úpravy povinného očkování v České republice pro její
rozpor s čl. 4 Listiny. Podle Nejvyššího správního soudu došlo k
porušení pravidla garantujícího ukládání povinností toliko na základě
zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
Stěžovatelé také odkázali na odlišné stanovisko soudců Nejvyššího
správního soudu k usnesení rozšířeného senátu téhož soudu sp. zn. 7 As
88/2011 ze dne 23. 4. 2013. Přisvědčili jejich právnímu názoru, že
rozšířený senát opomenul v případě povinného očkování dětí posoudit v
náležité šíři otázku zásahu očkování do základních lidských práv,
zejména do práva na tělesnou integritu a práva na rodinný a soukromý
život. Zásah do těchto práv, má-li být v souladu s účelem ochrany
veřejného zdraví, musí respektovat záruky poskytnuté jednotlivcům
Listinou. Pro posuzovanou věc z toho vyplývalo, že povinnosti spojené s
povinným očkováním a omezující základní práva bylo nutné stanovit
zákonem.
5. Ve svém podání citovali stěžovatelé judikaturu Ústavního soudu k
ustanovení čl. 4 Listiny o výhradě zákona. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS
35/95 ze dne 10. 7. 1996 (N 64/5 SbNU 487; 206/1996 Sb.) Ústavní soud
uvedl, že právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky
mají občané na základě veřejného pojištění a za podmínek zákonem blíže
vymezených. Mohou-li být tyto podmínky upraveny pouze zákonem, pak je
zcela nezbytné, aby i rozsah a způsob jejich realizace byl stanoven ve
shodném legislativním režimu. Jiná než zákonná úprava by znamenala
porušení Listiny. Ústavní soud v nálezu ostatně konstatoval, že nelze
připustit, aby bylo vymezení rozsahu zdravotní péče poskytované za
plnou nebo částečnou úhradu ponecháno úpravě jiných než zákonných
norem. Jinak by se dostala tato oblast ochrany základních práv a svobod
pod pravomoc výkonné moci, která k ní však postrádá náležité oprávnění.
6. Jako další relevantní judikát ve vztahu k tvrzenému porušení čl. 4
Listiny označili stěžovatelé nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS
45/2000 ze dne 14. 2. 2001 (N 30/21 SbNU 261; 96/2001 Sb.). V něm se
konstatuje, že jednotlivce ochraňuje před excesy výkonné moci bariéra
věcí vyhrazených k regulaci pouze zákonům (tzv. výhrada zákona).
Stěžovatelé dovodili, že i v případě povinného očkování je nezbytné na
výhradě zákona trvat. Důvodem je zabránění excesům výkonné moci, o
které podle stěžovatelů jednoznačně jde z důvodu netransparentního a
nepřiměřeného rozsahu povinného očkování v rozporu se zájmem
nezletilých dětí. Upravovalo-li dosud Ministerstvo zdravotnictví
institut povinného očkování pouze vyhláškou jako podzákonným právním
předpisem, je obrana před takovým vybočením skrze poukaz na výhradu
zákona zcela důvodná. Stěžovatelé jsou přesvědčeni, že vymezení rozsahu
povinnosti nechat se očkovat nemůže být ponecháno k úpravě jiným než
zákonným předpisům. Rozsah omezení základních práv náležející podle čl.
4 Listiny do sféry zákona musí být podle názoru stěžovatelů upraven
minimálně v rámci ustanovení, proti kterým nemocem a dokdy je osoba
povinna se očkování podrobit.
7. Stěžovatelé zdůraznili, že se právní úprava povinného očkování proti
infekčním nemocem ocitá v rozporu s čl. 5, 6 a 26 Úmluvy na ochranu
lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací
biologie a medicíny, vyhlášené pod č. 96/2001 Sb. m. s., (dále jen
"Úmluva o biomedicíně"), neboť porušuje limity omezení výkonu práva v
relaci k vyžadované nutnosti souhlasu povinné osoby s provedením
zákroku v oblasti péče o zdraví. U povinného očkování totiž není
splněna podmínka, že jde o opatření nezbytné v demokratické
společnosti. V případě očkování proti tetanu není dodržen ani
předpoklad, že se jedná o omezení v zájmu ochrany veřejného zdraví.
8. Za účelem posouzení nezbytnosti opatření v demokratické společnosti
je třeba provést test proporcionality, resp. test nezbytnosti.
Nezbytnost znamená, že k ochraně určitého společenského zájmu není
možné použít mírnějšího prostředku. Požadavek nezbytnosti má objektivní
povahu. Například ve všech zemích je nezbytné z důvodu ochrany
veřejného zdraví přistoupit k izolaci pacienta se závažnou infekční
chorobou, která se může přenášet na druhé. Právě skutečnost, že k
určitému opatření je přistupováno ve všech demokratických zemích, je
známkou nezbytnosti. Pokud ale v zemích se stejnou nebo srovnatelnou
epidemiologickou situací, jako je např. Německo nebo Rakousko, není
povinné očkování dětí vyžadováno, pak lze těžko obhajovat tuto
"nezbytnost" v České republice. Atributem nezbytného opatření je také
jeho vynutitelný charakter. Omezení výkonu práv jednotlivců ve prospěch
veřejného zájmu nutně vyžaduje, aby bylo možné zásah vykonat i proti
vůli dotčených osob. V rámci právní regulace povinného očkování v České
republice však tato vynutitelnost chybí, čímž je značně zpochybněna
nezbytnost tohoto institutu. Povinnost podrobit se očkování není
akceptovatelná pro nedostatek objektivního podkladu ve formě nezávislé
a komplexní analýzy, která by zmapovala medicínskou nezbytnost a
nežádoucí důsledky očkovacího opatření.
9. Stěžovatelé dále vznesli námitku rozporu povinného očkování s
ústavně zaručenými právy upravenými v ustanoveních čl. 10 odst. 1 a 2 a
čl. 15 odst. 1 Listiny. Uvedli, že se u své nezletilé dcery rozhodli
pro neprovedení očkování z důvodu přesvědčení o ochraně zdraví dítěte v
jeho nejlepším zájmu. Právní úprava povinného očkování aplikovaná ve
správním řízení představuje podle náhledu stěžovatelů protiústavní
zásah do práva na zachování lidské důstojnosti, do ochrany soukromí a
svobody myšlení i svědomí. Svou právní argumentaci stěžovatelé
podepřeli nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06 ze dne 3. 2.
2011 (N 10/60 SbNU 97), z něhož dovodili, že ve výjimečných případech,
kdy očkování dítěte odporuje myšlení a svědomí rodičů, nelze rodiče při
neočkování dětí sankcionovat. Měli za to, že naplnili všechna kritéria,
aby v jejich věci byla výjimka uznána, resp. aby s ohledem na absenci
materiální stránky přestupku nebyli ve správním řízení sankcionováni.
Přesto byli potrestáni pokutou a jejich správní žaloba byla zamítnuta,
aniž by se soudy náležitě vypořádaly s dopadem právního názoru
Ústavního soudu na jimi předestřený případ.
10. Ze zmíněného nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06 stěžovatelé dále
rozvedli tezi, podle níž nesmí orgány veřejné moci povinné očkování
vynucovat, existují-li okolnosti, které zásadním způsobem volají po
zachování autonomie vůle dotčené osoby a pro výjimečné neuložení sankce
za porušení povinnosti podrobit se očkování. Při správním přezkumu musí
být vzaty v úvahu všechny relevantní skutečnosti, zejména ústavní
intenzita a naléhavost důvodů směřujících proti povinnosti podrobit se
očkování, jakož i případné nebezpečí pro společnost, které může ten,
kdo očkovací povinnost poruší, svým přístupem vyvolat. Ve správním
řízení s nimi vedeném však nebyla nijak prokázána společenská
nebezpečnost posuzovaného činu.
11. Stěžovatelé podotkli, že přístup rodičů k očkování jejich dětí je
vždy projevem jejich vnitřního přesvědčení a ústavně garantovaného
práva. Nelze objektivně vyhodnotit, který postoj k očkování je
racionální ve prospěch dítěte či v zájmu ochrany veřejného zdraví. Liší
se rovněž názory lékařů i jiných odborníků na očkování a na jeho
potřebný rozsah, včetně hodnocení účinnosti, prospěšnosti, nebo naopak
škodlivosti očkovacích látek. Neexistují relevantní studie, jež by
porovnávaly dlouhodobý zdravotní stav očkovaných a neočkovaných
jedinců. Není ani možné jednoznačně posoudit, do jaké míry očkování v
minulosti přispělo k vyloučení nebo snížení výskytu infekčních
onemocnění a v jakém rozsahu zde působily hygiena a zlepšení životní
úrovně obyvatelstva. Postoj každé osoby k očkování je založen na jejím
osobním vztahu k problému, nikoli na objektivních datech. Je tedy
nemyslitelné, aby správní orgán přezkoumával "správnost" nebo
"důvodnost" přesvědčení rodičů o nevhodnosti očkování jejich dítěte.
Takový přezkum by byl projevem nepřípustné ingerence státu do soukromé
sféry fyzických osob.
12. Přesvědčení rodičů pochopitelně pokaždé nepřevažuje nad jinými
zájmy. Proto je například přípustné léčit dítě i proti vůli rodičů, aby
byl zachráněn jeho život či zachováno jeho zdraví, anebo je možné
uložit osobě se závažnou infekční nemocí karanténu. Nicméně v případě
pravidelného (nikoliv mimořádného) očkování zdravé osoby nemůže - již
ze své podstaty - nikdy převážit jiný zájem nad respektem ke svobodě
myšlení a svědomí rodičů a fyzické integritě nezletilého dítěte.
13. Opakovaná námitka stěžovatelů směřovala k rozporu právní úpravy
povinného očkování se základními právy na nedotknutelnost osoby, jejího
soukromí a na ochranu zdraví ve smyslu čl. 7 odst. 1 a čl. 31 Listiny.
Úmluva o biomedicíně navíc v čl. 24 upravuje nárok na náhradu újmy
vyvolané zdravotním zákrokem: "Osoba, která utrpěla zákrokem
nepřiměřené poškození, má nárok na spravedlivou náhradu podle podmínek
a postupů stanovených zákonem." S tímto postulátem však není v souladu
situace, za níž je očkování jako povinné vyžadováno státem, ale týž
stát současně za jeho možné vedlejší účinky a za škodu na zdraví
očkováním způsobenou nepřevzal jakoukoli odpovědnost. Veškeré negativní
následky očkování, včetně nákladů vynaložených za účelem léčby
poškození zdraví, tu zůstávají na dotčených osobách. Popsaný právní
stav je podle názoru stěžovatelů v rozporu s požadavkem Evropského
soudu pro lidská práva (dále jen "ESLP") na spravedlivou rovnováhu mezi
veřejným zájmem a právy jednotlivce.
14. Stěžovatelé tedy brojili proti napadené právní úpravě v několika
směrech. Především jí vytýkali absenci úpravy rozsahu a způsobu
povinného očkování přímo v zákoně, ač se tato úprava bezprostředně
dotýká základních práv a svobod osob očkovaných i jejich rodičů. Podle
jejich názoru také nemá být očkování proti přenosným nemocem stanoveno
jako povinné, především vzhledem k epidemiologické situaci v České
republice a srovnatelnému stavu v ostatních evropských zemích. Současně
stěžovatelé namítali, že správní orgány a správní soudy při ukládání
pokuty nepřihlédly ke konkrétním okolnostem jejich případu, a to
zejména k důvodům, pro něž neposkytli součinnost nezbytnou pro očkování
nezletilé. Konečně se pak domnívali, že by měly být fyzické osoby v
rámci ochrany proti nežádoucím následkům očkování spravedlivě
odškodněny, utrpí-li v důsledku očkování podstatnou újmu na zdraví.
III.
Vyjádření účastníků řízení
15. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky se ve svém
vyjádření, došlém Ústavnímu soudu dne 24. 10. 2014, omezila na popis
průběhu legislativního procesu vedoucího k přijetí zákonů, jejichž
ustanovení jsou předmětem návrhu. Konstatovala, že s návrhy zákonů
vyslovily ústavně předepsaným postupem souhlas obě komory Parlamentu
České republiky, zákony byly podepsány příslušnými ústavními činiteli a
řádně vyhlášeny. Závěrem se vyslovila, že je věcí Ústavního soudu, aby
posoudil otázku namítané protiústavnosti napadených zákonných
ustanovení a rozhodl o návrhu na jejich zrušení.
16. Vyjádření Senátu Parlamentu České republiky bylo Ústavnímu soudu
doručeno dne 23. 10. 2014. Po shrnutí zásadního obsahu ústavní
stížnosti se Senát postupně vyjádřil k napadeným ustanovením zákona o
ochraně veřejného zdraví a zákona o přestupcích. V obou případech tak
učinil s důrazem na proces přijímání návrhu zákona; u ustanovení § 46
zákona o ochraně veřejného zdraví citoval též část důvodové zprávy k
původnímu znění vládního návrhu zákona a vybraný obsah diskuse pléna
Senátu. Na závěr konstatoval, že vyjádření zasílá s vědomím, že je plně
na Ústavním soudu, aby návrh na zrušení napadených zákonných ustanovení
posoudil a ve věci rozhodl.
17. Vláda České republiky dne 27. 10. 2014 sdělila, že nevyužívá svého
práva na vstup do řízení podle § 69 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o
Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o
Ústavním soudu"), neboť má za to, že její účast v tomto konkrétním
řízení není nezbytná. Uvedla, že Ústavní soud se námitkou
protiústavnosti sankce za nepodrobení se povinnému očkování, jakož i
otázkou ústavní konformity zákonem stanovené povinnosti podrobit se
pravidelnému očkování podrobně zabýval ve svém nálezu ze dne 3. 2. 2011
sp. zn. III. ÚS 449/06 (viz výše). Závěry označeného rozhodnutí byly
opakovaně Ústavním soudem aprobovány [viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS
409/14 ze dne 15. 4. 2014, usnesení sp. zn. III. ÚS 271/12 ze dne 24.
1. 2013 (dostupná na http://nalus.usoud.cz)] a vláda se s nimi plně
ztotožňuje.
18. Ve sdělení vlády se následně odkazuje na její vyjádření k otázce
legitimity a racionality zákonem stanovené povinnosti podrobit se
pravidelnému očkování, resp. legitimity cíle, který právní úprava
povinného očkování proti infekčním nemocem sleduje (ochrana veřejného
zdraví). Toto vyjádření již vláda zaslala k návrhu, který je předmětem
řízení vedeného u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 16/14 ve věci
přezkumu ústavnosti § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví a ustanovení
§ 34 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním,
středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon).
19. Veřejná ochránkyně práv zaslala Ústavnímu soudu podání, v němž
uvedla, že práva vstupu do řízení nevyužívá. Připojila však text, v
němž se označila jako amicus curiae a v němž vyjádřila své přesvědčení
o nezbytnosti revize systému povinného očkování proti infekčním nemocem
v České republice, jakkoliv systém jako takový nezpochybnila. Shrnula
zkušenosti Kanceláře veřejného ochránce práv, podle nichž stěžovatelé
nejčastěji kritizují rozsah povinného plošného očkování, nežádoucí
účinky očkování, nedostatečnou informovanost rodičů a některé praktické
problémy (například neproplácení některých vakcín ze systému veřejného
zdravotního pojištění). Na rizika současného systému očkování byla
veřejná ochránkyně práv upozorňována též některými neurology a
alergology. Sama přitom v souhrnných zprávách o své činnosti opakovaně
upozorňuje na nutnost individuálního přístupu při aplikaci zákona o
ochraně veřejného zdraví; současná právní úprava dává pouze minimální
prostor pro výjimky a stanoví citelné sankce. Již v roce 2004 žádal
tehdejší veřejný ochránce práv Ministerstvo zdravotnictví, aby se
začalo zabývat možnými výjimkami z povinného očkování a zvážilo
možnosti změny právní úpravy. Veřejná ochránkyně práv nyní, vědoma si
rizika odmítání věcné diskuse a odporu gestora právní úpravy k
jakýmkoliv změnám, konstatovala, že případné zrušení ustanovení § 46
zákona o ochraně veřejného zdraví by nutně nepředstavovalo zpochybnění
samotného systému povinného očkování v České republice. Naopak by mohlo
otevřít tolik potřebný prostor pro jeho revizi vycházející ze seriózní
odborné rozpravy k potřebnosti stávajícího rozsahu povinného plošného
očkování dětí v porovnání s riziky neočkování jak pro jednotlivce, tak
pro společnost (s přihlédnutím k možným nežádoucím účinkům očkování).
Tolik potřebnou důvěru ve zvolený systém očkování může podpořit rovněž
citlivější individuální přístup, "rozvolnění" očkovacího kalendáře či
úhrada šetrnějších vakcín ze systému veřejného zdravotního pojištění.
IV.
Podmínky aktivní legitimace navrhovatelů
20. Stěžovatelé navrhli zrušení výše citovaných zákonných ustanovení
společně s ústavní stížností podanou podle ustanovení § 72 odst. 1
písm. a) zákona o Ústavním soudu. Jejich aktivní legitimace k podání
akcesorického návrhu na konkrétní kontrolu norem se opírá o ustanovení
§ 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 74 zákona o Ústavním
soudu. Ústavní soud musel nejprve přezkoumat, zda byly podmínky pro
podání takového návrhu na straně stěžovatelů splněny.
21. Podmínkou podání návrhu podle ustanovení § 74 zákona č. 182/1993
Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., je "uplatnění"
napadeného právního předpisu. Znamená to, že aplikací předmětného
předpisu nastala právní skutečnost (rozhodnutí, opatření nebo jiný
zásah orgánu veřejné moci), která je předmětem ústavní stížnosti a
projevila se v individuální právní sféře stěžovatele negativně, tj.
došlo k tvrzenému porušení jeho ústavně zaručených základních práv a
svobod. Mezi ústavní stížností napadeným rozhodnutím, opatřením či
jiným zásahem orgánu veřejné moci a právním předpisem (jeho
ustanovením) navrženým ke zrušení musí existovat úzká vazba v tom
smyslu, že nebýt napadeného ustanovení právního předpisu, nedošlo by
ani k právnímu aktu veřejné moci jako jeho následku.
22. Návrh na zrušení ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví
a ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích pro jejich
rozpor s vypočtenými ustanoveními Úmluvy, Ústavy a Listiny podali
stěžovatelé spolu s ústavní stížností vedenou pod sp. zn. I. ÚS
1253/14. Skutkovým základem ústavní stížnosti byl jejich nesouhlas s
převzetím odpovědnosti za dítě podrobit se stanovenému pravidelnému
očkování. Brojili proti rozhodnutí o správní sankci (pokutě), uložené
jim za nedostatek součinnosti (nerespektovali očkovací kalendář, proto
nedošlo k očkování) s poskytovatelem zdravotních služeb. Příslušnou
hygienickou stanicí jim byla dne 7. 7. 2009 uložena pokuta každému ve
výši 6 000 Kč a po jejich odvolání Ministerstvo zdravotnictví
rozhodnutím ze dne 13. 8. 2009 snížilo oběma pokutu na 4 000 Kč.
Stěžovatelé podali správní žalobu, které bylo nejprve rozsudkem
Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2010 č. j. 4 Ca 26/2009-56
vyhověno a rozhodnutí ministerstva zrušeno, poté však podalo
ministerstvo proti rozsudku kasační stížnost a Nejvyšší správní soud
rozsudkem ze dne 29. 5. 2012 č. j. 4 As 8/2011-98 rozsudek Městského
soudu v Praze zrušil a věc byla vrácena k dalšímu projednání a
rozhodnutí. Následoval nový rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31.
10. 2012 č. j. 4 A 43/2012-118, kterým byla žaloba stěžovatelů
zamítnuta. Po podání kasační stížnosti stěžovateli pak Nejvyšší správní
soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2014 č. j. 4 As 2/2013-75 tuto stížnost
zamítl; právní moc rozsudku nastala dne 4. 2. 2014.
23. Popsané skutečnosti, jež zasáhly do právní sféry stěžovatelů v
bezprostřední souvislosti s požadovaným povinným očkováním jejich dcery
(třetí stěžovatelky), byly založeny na aplikaci ustanovení § 46 zákona
o ochraně veřejného zdraví ve spojení s vyhláškou č. 537/2006 Sb., o
očkování proti infekčním nemocem, ve znění pozdějších předpisů, vydanou
Ministerstvem zdravotnictví dne 29. 11. 2006, (dále též jen "prováděcí
vyhláška") a v ní upravených postupů při realizaci povinného očkování.
Stěžovatelé napadli ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví
pro absenci uvedení celé skutkové podstaty očkovací povinnosti v zákoně
(viz bod 14) a navíc dovodili, že nebýt právní úpravy povinnosti
podrobit se očkování proti infekčním nemocem, nebylo by proti nim
vedeno správní řízení, nebyla by jim uložena pokuta a nedošlo by k
zásahu do jejich svobodné sféry rozhodování o záležitostech dítěte
(nenechali svou dceru očkovat podle vlastních tvrzení z důvodu "svého
svědomí a myšlení, etického a filozofického přesvědčení a svého
přesvědčení o nejlepším zájmu nezletilé při ochraně jejího zdraví").
24. Jednání prvních dvou stěžovatelů, motivované záměrem nenechat
očkovat dceru (třetí stěžovatelku), bylo posouzeno jako naplňující
skutkovou podstatu přestupku podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. f)
zákona o přestupcích, podle něhož se přestupku na úseku zdravotnictví
dopustí ten, kdo poruší zákaz nebo nesplní povinnost stanovenou nebo
uloženou k předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění.
25. Ve vztahu k oběma zákonným ustanovením byla splněna podmínka podání
návrhu podle ustanovení § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,
ve znění zákona č. 48/2002 Sb. Proto bylo nutné přiznat stěžovatelům
aktivní legitimaci k podání návrhu a jejich návrh na zrušení obou
zákonných ustanovení podrobit ústavněprávnímu přezkumu.
V.
Ústavní konformita legislativního procesu
26. Podle ustanovení § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním
soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., Ústavní soud zjišťuje, zda byl
zákon přijat a vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně
předepsaným způsobem.
27. Navrhovatelé sice nenamítali vadu legislativního procesu ani
překročení Ústavou stanovené kompetence zákonodárce, Ústavní soud však
přesto ověřil průběh procesu přijímání předmětných ustanovení, přičemž
vycházel z vyjádření předložených Poslaneckou sněmovnou Parlamentu
České republiky a Senátem Parlamentu České republiky, jakož i z veřejně
dostupného informačního zdroje na http://www.psp.cz.
28. Platné a účinné znění § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví, který
je navrhován ke zrušení, je včetně původního textu též výsledkem změn
zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých
souvisejících zákonů, provedených zákonem č. 274/2003 Sb., kterým se
mění některé zákony na úseku ochrany veřejného zdraví, zákonem č.
392/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného
zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších
předpisů, a některé další zákony, zákonem č. 41/2009 Sb., o změně
některých zákonů v souvislosti s přijetím trestního zákoníku, a zákonem
č. 375/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím
zákona o zdravotních službách, zákona o specifických zdravotních
službách a zákona o zdravotnické záchranné službě.
29. Návrh původního zákona o ochraně veřejného zdraví předložila vláda
Poslanecké sněmovně dne 10. 2. 2000 jako sněmovní tisk č. 538/0. První
čtení proběhlo dne 23. 2. 2000, návrh zákona byl přikázán výboru pro
sociální politiku a zdravotnictví. Tento výbor návrh zákona projednal
dne 3. 5. 2000 a doporučil Poslanecké sněmovně schválit jej ve znění
výborem navržených pozměňovacích návrhů. Druhé čtení včetně podrobné
rozpravy proběhlo dne 18. 5. 2000 a třetí čtení dne 25. 5. 2000.
Poslanecká sněmovna vyslovila s návrhem zákona souhlas ve znění
přijatých pozměňovacích návrhů, a to v hlasování č. 258, v němž se z
přítomných 165 poslanců vyslovilo 164 poslanců pro návrh zákona, žádný
poslanec nebyl proti. Návrh zákona byl postoupen Senátu dne 7. 6. 2000.
Senát jej Poslanecké sněmovně vrátil s pozměňovacími návrhy. Návrh
zákona vrácený Senátem projednala Poslanecká sněmovna dne 14. 7. 2000 a
přijala jej ve znění schváleném Senátem. V hlasování č. 699 hlasovalo z
přítomných 155 poslanců pro 128 poslanců, 13 poslanců hlasovalo proti.
Po přijetí zákona a po podpisu zákona příslušnými ústavními činiteli
byl zákon vyhlášen dne 11. 8. 2000 ve Sbírce zákonů pod č. 258/2000 Sb.
30. Návrh zákona později označeného č. 274/2003 Sb., kterým se mění
některé zákony na úseku ochrany veřejného zdraví, předložila Poslanecké
sněmovně vláda jako sněmovní tisk č. 215/0. První čtení proběhlo dne 9.
4. 2003 a tisk byl přikázán výboru pro sociální politiku a
zdravotnictví, který jej projednal dne 5. 6. 2003. Návrh zákona z
vlastní iniciativy projednal dne 13. 6. 2003 výbor pro evropskou
integraci. Oba dva výbory přijaly k tisku pozměňovací návrhy, ovšem bez
dopadu na ustanovení § 46. Druhé čtení návrhu zákona proběhlo dne 3. 7.
2003 a třetí čtení dne 8. 7. 2003. V hlasování č. 390 ze 177 přítomných
poslanců hlasovalo pro přijetí zákona 127 poslanců, 1 poslanec byl
proti. Návrh zákona byl postoupen Senátu dne 14. 7. 2003, Senát jej
schválil dne 7. 8. 2003, prezident jej podepsal dne 20. 8. 2003 a zákon
byl vyhlášen ve Sbírce zákonů dne 27. 8. 2003 pod č. 274/2003 Sb.
31. Návrh zákona později označeného č. 392/2005 Sb., kterým se mění
zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých
souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další
zákony, předložila vláda Poslanecké sněmovně jako tisk č. 824/0 dne 16.
11. 2004. První čtení proběhlo dne 14. 12. 2004 a tisk byl přikázán
výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, který jej projednal dne
9. 3. 2005. Ani ve výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, ani ve
druhém čtení v podrobné rozpravě nebyl ohledně ustanovení § 46 zákona
č. 258/2000 Sb. podán pozměňovací návrh. Třetí čtení návrhu zákona
proběhlo dne 11. 5. 2005, v hlasování č. 98 se ze 195 přítomných
poslanců vyslovilo pro 112 poslanců, 56 poslanců bylo proti. Návrh
zákona byl Poslaneckou sněmovnou postoupen dne 23. 5. 2005 Senátu,
který jej dne 17. 6. 2005 zamítl. O zákonu zamítnutém Senátem
Poslanecká sněmovna hlasovala dne 19. 8. 2005, v hlasování č. 84 ze 184
přítomných poslanců bylo pro zákon 111 poslanců a 63 poslanců bylo
proti. Návrh zákona prezident republiky nepodepsal a vrátil jej dne 12.
9. 2005 Poslanecké sněmovně zpět. Poslanecká sněmovna o zákonu vráceném
prezidentem hlasovala dne 23. 9. 2005 a v hlasování č. 87 z přítomných
166 poslanců pro zákon hlasovalo 107 poslanců, proti hlasovalo 51
poslanců. Zákon byl ve Sbírce zákonů vyhlášen dne 27. 9. 2005 pod č.
392/2005 Sb.
32. Návrh zákona později označeného jako č. 41/2009 Sb., o změně
některých zákonů v souvislosti s přijetím trestního zákoníku, se jako
vládní návrh v Poslanecké sněmovně projednával jako tisk č. 411/0.
Vládní návrh novelu zákona č. 258/2000 Sb. neobsahoval. První čtení
návrhu zákona proběhlo dne 14. 3. 2008 a tisk byl přikázán ústavně
právnímu výboru a zároveň byla prodloužena lhůta pro projednání tohoto
návrhu ve výborech o 20 dnů. Ústavně právní výbor návrh zákona
projednal dne 19. 6. 2008. V průběhu druhého čtení v rámci podrobné
rozpravy, která proběhla dne 31. 10. 2008, poslanec Radim Chytka navrhl
doplnit vládní návrh o další normy, v nichž se mělo promítnout snížení
věkové hranice trestní odpovědnosti, mezi nimi i v ustanovení § 46
zákona č. 258/2000 Sb. Ve třetím čtení, které proběhlo dne 11. 11.
2008, hlasovalo pro návrh poslance Chytky v hlasování č. 46 z
přítomných 139 poslanců 107 poslanců a 25 jich bylo proti. O návrhu
zákona jako celku v hlasování č. 51 z přítomných 140 poslanců hlasovalo
116 poslanců pro a 2 poslanci byli proti. Senát návrh zákona schválil
dne 8. 1. 2009, prezident jej podepsal 27. 1. 2009 a ve Sbírce zákonů
byl vyhlášen dne 9. 2. 2009 pod č. 41/2009 Sb.
33. Návrh zákona později označeného jako č. 375/2011 Sb., kterým se
mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních
službách, zákona o specifických zdravotních službách a zákona o
zdravotnické záchranné službě, vláda předložila Poslanecké sněmovně dne
30. 6. 2011 jako sněmovní tisk č. 408/0. V prvém čtení dne 12. 7. 2011
byl návrh přikázán k projednání výboru pro zdravotnictví a zároveň byla
zkrácena lhůta pro projednání tohoto návrhu ve výborech o 20 dnů. Výbor
pro zdravotnictví návrh zákona projednal dne 25. 8. 2011 a z vlastní
iniciativy projednal dne 16. 8. 2011 návrh též výbor pro obranu a
bezpečnost. Druhé čtení návrhu zákona proběhlo dne 30. 8. 2011. Souhrn
podaných pozměňovacích návrhů byl zpracován jako sněmovní tisk č.
408/3; žádný pozměňovací návrh se netýkal napadeného ustanovení. Ve
třetím čtení byl návrh zákona Poslaneckou sněmovnou projednán dne 7. 9.
2011, schválen byl v hlasování č. 101; z přítomných 158 poslanců
hlasovalo pro návrh zákona 92 poslanců a proti 59 poslanců. Senát návrh
zákona projednal dne 12. 10. 2011 a zamítl jej. Návrh zákona zamítnutý
Senátem projednávala Poslanecká sněmovna ve dnech 3. 11. až 6. 11.
2011. Poslanecká sněmovna setrvala na původním znění zákona, v
hlasování č. 343 ze 179 přítomných poslanců hlasovalo 109 poslanců pro
a 70 poslanců hlasovalo proti. Prezident republiky zákon dne 22. 11.
2011 podepsal, ve Sbírce zákonů byl zákon zveřejněn dne 8. 12. 2011 pod
č. 375/2011 Sb.
34. Ze shora uvedené rekapitulace legislativního procesu je zřejmé, že
ustanovení § 46 zákona č. 258/2000 Sb. bylo přijato ústavně předepsaným
způsobem.
35. Napadené ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích je v
přezkoumávaném znění výsledkem změny zákona o přestupcích provedené v §
113 bodu 6 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně
některých souvisejících zákonů, [předtím bylo napadené ustanovení
označeno jako písmeno g)]. Legislativní proces byl i v tomto případě
bezvadný (viz bod 29 tohoto nálezu).
VI.
Upuštění od ústního jednání
36. Při projednání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že ve věci není
třeba nařídit ústní jednání, neboť by nepřineslo další objasnění věci.
Podle znění § 44 zákona o Ústavním soudu proto rozhodl Ústavní soud bez
konání ústního jednání.
VII.
Východiska přezkumu
37. Kontrola ústavnosti zákona vychází z materiálních i formálních
kritérií kladených na jeho text. Požadavek náležité formy velí, aby
zákon podporoval princip právní jistoty svou jasností a určitostí a aby
z jeho srozumitelného a bezrozporného znění plynuly předvídatelné
následky beze stop případné arbitrárnosti na zákonodárcově straně [viz
nálezy Ústavního soudu ze dne 24. 5. 1994 sp. zn. Pl. ÚS 16/93 (N 25/1
SbNU 189; 131/1994 Sb.), ze dne 23. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N
73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.), ze dne 4. 7. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 7/2000
(N 106/19 SbNU 45; 261/2000 Sb.), ze dne 12. 2. 2002 sp. zn. Pl. ÚS
21/01 (N 14/25 SbNU 97; 95/2002 Sb.) a další]. Materiální kritérium se
koncentruje na hodnotový aspekt právní úpravy. V posuzované věci jsou
jím v první řadě maximy vyjádřené v čl. 2 odst. 3 Ústavy, v čl. 2 odst.
2 Listiny a rozvedené v čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny, podle nichž je
přípustné uplatňovat státní moc jen v zákonných mezích, povinnosti
mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích při
zachování základních práv a svobod a zákonné meze základních práv a
svobod musí respektovat podmínky stanovené Listinou.
38. Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelé ve svých námitkách
podrobněji nerozvinuli tvrzení o tom, že při neposkytnutí součinnosti
nezbytné pro očkování své dcery jednali podle svého svědomí a
přesvědčení (srov. citaci v bodě 23 in fine). Jestliže argumentovali
pouhým odkazem na čl. 15 Listiny o svobodě myšlení, svědomí a
náboženského vyznání, jakož i na čl. 9 Úmluvy obdobného obsahu, pak
tímto předmětem jejich námitek Ústavní soud neměl důvod se zabývat,
zvláště když shledal jádro návrhu v otázkách dodržení výhrady zákona a
oprávněnosti právní úpravy povinné vakcinace.
39. Námitka stěžovatelů o zásahu do čl. 11 Listiny o ochraně
vlastnictví byla zjevně motivována skutečností, že jim byla pravomocným
rozhodnutím uložena peněžitá pokuta za správní delikt (krátící jejich
majetek), přičemž toto rozhodnutí následně obstálo při přezkumu
správními soudy. Zodpovězení této námitky však bylo závislé na
rozhodnutí Ústavního soudu o ústavnosti ustanovení § 29 odst. 1 písm.
f) zákona o přestupcích, které je na základě výroku tohoto nálezu
odůvodněno v jeho závěrech.
40. Společným jmenovatelem námitek stěžovatelů založených na ústavních
zárukách autonomie vůle jednotlivce a zákazu postihu pro uplatňování
základních práv a svobod (čl. 2 odst. 3, čl. 3 odst. 3 Listiny) je
jejich úzká vazba na námitky proti existenci samotné právní úpravy
povinného očkování a proti absenci právní úpravy náhrady újmy na zdraví
vzniklé v souvislosti s povinným očkováním (viz bod 14). Úvahy
sledující potenciální zásahy do citovaných článků Listiny se staly
předmětem výkladu Ústavního soudu o výhradě zákona a nezbytnosti právní
úpravy povinného očkování, aniž by vznikl důvod je z textu vydělovat. O
problematice náhrady za zdravotní poškození se pojednává v závěrech
nálezu.
41. Povinností se ve smyslu katalogu základních práv a svobod rozumí
závazek jednotlivce vůči společnosti, jehož plnění může být vyžadováno
ve veřejném zájmu, tj. v zájmu zvláště chráněných hodnot demokratického
právního státu. Stanovení povinnosti je vázáno na zákon s tím, že norma
nižší právní síly, jež příslušnou povinnost konkretizuje, musí
bezprostředně provádět prvotní normativní akt a respektovat limity v
něm obsažené.
42. Zákon tedy ukládá primární povinnosti, jež mohou být v
podrobnostech rozvedeny podzákonnými předpisy (čl. 78, čl. 79 odst. 3,
čl. 104 odst. 3 Ústavy). Podzákonná úprava se musí pohybovat secundum
et intra legem. Zákonodárce není oprávněn delegovat na výkonnou moc
úpravu těch povinností, které jsou vlastním obsahem příslušné právní
regulace, definují ji a určují její účel a smysl [viz nález Ústavního
soudu ze dne 14. 2. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 (N 30/21 SbNU 261;
96/2001 Sb.)].
43. Ústavní soud konstatoval v nálezu ze dne 3. 2. 2011 sp. zn. III. ÚS
449/06 (N 10/60 SbNU 97), že povinné očkování proti infekčním nemocem
je evidentně opatřením v demokratické společnosti nezbytným pro ochranu
veřejné bezpečnosti, zdraví a práv a svobod druhých. Uvedl též, že
Úmluva o biomedicíně, která je podle judikatury Ústavního soudu
součástí ústavního pořádku České republiky [srov. nález ze dne 25. 6.
2002 sp. zn. Pl. ÚS 36/01 (N 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.)], zásadně
nezakládá možnost Ústavního soudu přezkoumávat ústavnost či neústavnost
samotné zákonné povinnosti podrobit se určitému druhu očkování. Jakkoli
Úmluva o biomedicíně stanoví základní právo nebýt podroben jakémukoli
zákroku v oblasti péče o zdraví bez svého souhlasu (čl. 5, resp. pro
osoby neschopné souhlasu čl. 6), současně připouští v čl. 26 omezení
tohoto práva, jestliže jsou taková omezení předepsána zákonem a jsou
nezbytná v demokratické společnosti v zájmu veřejné bezpečnosti,
ochrany před zločinem, ochrany veřejného zdraví nebo ochrany práv a
svobod ostatních. Rozhodnutí zákonodárce o tom, že určitý druh očkování
bude povinný, je tedy podle Ústavního soudu rozhodnutím, které
realizuje možnost stanovenou explicite v čl. 26 Úmluvy o biomedicíně.
Podle Ústavního soudu "[J]de o rozhodnutí, které je v první řadě
otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená možnost
ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce požívá ve
vztahu k citované Úmluvě (pozn. red.: rozuměj Úmluvě o biomedicíně)
poměrně velký prostor pro politické uvážení, v jehož rámci nelze
rozhodnutí zákonodárce (resp. prováděcího předpisu exekutivy) o
stanovení povinnosti podrobit se určitému druhu očkování přezkoumávat
(margin of appreciation). Ústavní soud je soudním orgánem ochrany
ústavnosti, přičemž jeho rozhodnutí zásadně nemůže nahradit závěr
zákonodárce nebo exekutivy o tom, že určité infekční nemoci vyžadují
povinné očkování."
44. ESLP interpretuje ve své (byť zatím spíše sporadické) judikatuře
otázku vztahu povinného očkování proti infekčním nemocem k lidským
právům v intencích Úmluvy o biomedicíně. Respektuje zejména strukturu
této úmluvy, v níž je zmíněný čl. 26 aprobací omezení nezbytných v
demokratické společnosti obdobných těm, která jsou v čl. 8 až 11
(evropské) Úmluvy vypočtena v druhých "omezujících" odstavcích. Právní
úprava povinného očkování tak zůstává, jak bylo vyloženo Ústavním
soudem v rámci odkazu na čl. 26 Úmluvy o biomedicíně, doménou
vnitrostátních úprav.
45. Potvrzením těchto závěrů je rozsudek ESLP ve věci Solomachin proti
Ukrajině ze dne 15. 3. 2012 č. 24429/03, vyslovující se k aspektům
práva na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy.
Předmětem stížnosti bylo rozhodování ukrajinské justice o újmě na
zdraví způsobené stěžovateli povinným očkováním. ESLP konstatoval, že
fyzická integrita osoby podléhá ochraně soukromého života podle
citovaného článku Úmluvy. Lékařský výkon, dokonce i nízkého stupně
závažnosti, je intervencí do práva na ochranu soukromí, jež omezuje
jedince. Povinné očkování patří jako vůči osobě vynucený lékařský výkon
k zásahům do její fyzické integrity. Zásah se však uskutečnil na
základě zákona a s legitimním záměrem ochrany zdraví. Byl
ospravedlnitelný v zájmu veřejného zdraví při nevyhnutelnosti zabránit
šíření infekční nemoci v regionu.
46. V čl. 12 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a
kulturních právech (č. 120/1976 Sb.) se smluvní strany zavazují učinit
opatření mj. za účelem zajištění zdravého vývoje dítěte a prevence,
léčení a potírání epidemických chorob [odst. 2 písm. a), c)]. Evropská
sociální charta (č. 14/2000 Sb. m. s.) obsahuje čl. 11 nazvaný Právo na
ochranu zdraví, jehož znění je následující: "S cílem zajistit účinné
uplatnění práva na ochranu zdraví se smluvní strany zavazují buď přímo,
nebo ve spolupráci s veřejnými a soukromými organizacemi přijímat
opatření zaměřená zejména na: 1. odstranění příčin nemocí v co nejvyšší
možné míře; 2. poskytování poradenských a vzdělávacích služeb na
podporu zdraví a zvýšení odpovědnosti jednotlivce v záležitostech
zdraví; 3. co největší prevenci epidemických, endemických a jiných
nemocí."
47. Podle čl. 35 Listiny základních práv Evropské unie s názvem Ochrana
zdraví má každý právo na přístup k preventivní zdravotní péči a na
poskytnutí lékařské péče za podmínek stanovených vnitrostátními
právními předpisy a zvyklostmi. Při vymezování a provádění všech
politik a činností Unie má být zajištěn vysoký stupeň ochrany lidského
zdraví. Zásady zde stanovené vycházejí z čl. 168 (Veřejné zdraví)
Smlouvy o fungování Evropské unie ve znění Lisabonské smlouvy. Soudní
dvůr Evropské unie, jehož se na možnosti, meze a dopady vnitrostátní
úpravy povinného očkování ve vztahu k unijním předpisům dotázal
Nejvyšší soud Slovenské republiky, odmítl usnesením ze dne 17. 7. 2014
pod sp. zn. C-459/13 položenou předběžnou otázku pro nepřípustnost s
tím, že uvedená materie je výlučnou záležitostí vnitrostátních právních
úprav a soudních systémů.
VIII.
Napadená ustanovení a shrnutí obsahu prováděcí vyhlášky
48. Text § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví zní takto:
§ 46
(1) Fyzická osoba, která má na území České republiky trvalý pobyt,
cizinec, jemuž byl povolen trvalý pobyt, cizinec, který je oprávněn k
trvalému pobytu na území České republiky, a dále cizinec, jemuž byl
povolen přechodný pobyt na území České republiky na dobu delší než 90
dnů nebo je oprávněn na území České republiky pobývat po dobu delší než
90 dnů, jsou povinni podrobit se, v prováděcím právním předpisu
upravených případech a termínech, stanovenému druhu pravidelného
očkování. Prováděcím právním předpisem stanovené fyzické osoby a
fyzické osoby, které mají být zařazeny na pracoviště s vyšším rizikem
vzniku infekčních onemocnění, jsou povinny podrobit se ve stanoveném
rozsahu stanovenému druhu zvláštního očkování.
(2) Před provedením pravidelného a zvláštního očkování je fyzická osoba
povinna podrobit se v případech upravených prováděcím právním předpisem
vyšetření stavu imunity (odolnosti). Pravidelné a zvláštní očkování se
neprovede při zjištění imunity vůči infekci nebo zjištění zdravotního
stavu, který brání podání očkovací látky (trvalá kontraindikace). O
těchto skutečnostech poskytovatel zdravotních služeb vystaví fyzické
osobě potvrzení a důvod upuštění od očkování zapíše do zdravotnické
dokumentace.
(3) Zjistí-li příslušný orgán ochrany veřejného zdraví, že se nezletilá
fyzická osoba nepodrobila očkování nebo vyšetření podle odstavce 2, a
jde-li o nezletilou fyzickou osobu, která nemá zvoleného praktického
lékaře, stanoví jí rozhodnutím povinnost podrobit se tomuto očkování
nebo vyšetření u určeného poskytovatele zdravotních služeb.
(4) Jde-li o osobu, která nedovršila patnáctý rok svého věku, odpovídá
za splnění povinností podle odstavců 1 až 3 její zákonný zástupce.
(5) Orgán ochrany veřejného zdraví, který vydal rozhodnutí podle
odstavce 3, požádá určeného poskytovatele zdravotních služeb, aby
očkování nebo vyšetření provedlo. Určený poskytovatel zdravotních
služeb je povinen žádosti vyhovět.
(6) Prováděcí právní předpis upraví členění očkování a podmínky
provedení očkování, způsoby vyšetřování imunity, pracoviště s vyšším
rizikem vzniku infekčního onemocnění a podmínky, za nichž mohou být v
souvislosti se zvláštním očkováním fyzické osoby zařazeny na pracoviště
s vyšším rizikem vzniku infekčního onemocnění.
49. Znění § 29 odst. 1 zákona o přestupcích je v relevantní části
následující:
§ 29
Přestupky na úseku zdravotnictví
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
f) poruší zákaz nebo nesplní povinnosti stanovené nebo uložené k
předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění, ...
50. Prováděcím předpisem (viz zmocnění v § 46 odst. 1, 2 a 6 zákona o
ochraně veřejného zdraví) k očkovací povinnosti je vyhláška č. 537/2006
Sb., o očkování proti infekčním nemocem, ve znění pozdějších předpisů.
Tato vyhláška v úvodním ustanovení § 1 deklaruje, že jejím předmětem
úpravy jsou "a) členění očkování, podmínky provedení očkování a pasivní
imunizace, způsoby vyšetřování imunity, pracoviště s vyšším rizikem
vzniku infekčního onemocnění a podmínky, za kterých mohou být v
souvislosti se zvláštním očkováním fyzické osoby zařazeny na tato
pracoviště, b) případy, kdy je před provedením pravidelného a
zvláštního očkování fyzická osoba povinna podrobit se vyšetření stavu
imunity a kdy je povinna podrobit se stanovenému druhu očkování, a c)
rozsah zápisu o provedeném očkování do očkovacího průkazu nebo
zdravotního a očkovacího průkazu dítěte a mladistvého a do zdravotnické
dokumentace očkovaného."
51. V § 2 vyhlášky, uvozeném marginální rubrikou Členění očkování, se v
odstavci 1 pod písmeny a) až e) člení očkování proti infekčním nemocem
na a) pravidelné, b) zvláštní, c) mimořádné, kterým se rozumí očkování
fyzických osob k prevenci infekcí v mimořádných situacích, d) očkování
při úrazech, poraněních, nehojících se ranách a před některými
léčebnými výkony, a to proti tetanu a vzteklině, a e) očkování,
provedené na žádost fyzické osoby, která si přeje být očkováním
chráněna proti infekcím, u nichž je k dispozici očkovací látka. U
pravidelného a zvláštního očkování je uveden výčet onemocnění, proti
kterým se tyto dva druhy očkování provádějí. Podle odstavce 2 téhož
ustanovení se pravidelné očkování provádí jako buď a) základní, nebo b)
přeočkování; při obou očkováních se podává jedna či více dávek očkovací
látky k dosažení požadovaného účinku.
52. V ustanoveních § 3 až 7 prováděcí vyhlášky je obsažena úprava
průběhu pravidelného očkování proti tamtéž označeným nemocem včetně
období, v němž má k očkování dojít. Následuje (§ 9 až 11, 13) úprava
zvláštního očkování, pro niž je nezbytná charakteristika pracovišť,
jakož i osob (pracovních funkcí), u nichž má být očkování provedeno. V
ustanoveních § 14 až 18 jsou upraveny společné podmínky provádění
očkování (nástroje, očkovací látky), podmínky provedení pasivní
imunizace (podání další látky k očkovací látce), vymezení pracovišť s
vyšším rizikem vzniku infekčních onemocnění, podmínky zařazení
fyzických osob na tato pracoviště a rozsah zápisu o očkování do
očkovacího, resp. zdravotního průkazu dětí a mladistvých. Poté
následují přechodná a zrušovací ustanovení vyhlášky.
IX.
Judikatura o očkovací povinnosti v relaci k základním právům a svobodám
53. Nejvyšší správní soud řešil v usnesení rozšířeného senátu ze dne 3.
4. 2012 č. j. 8 As 6/2011-120 (č. 2624/2012 Sb. NSS) rozpor právních
názorů senátů soudu v posouzení situací, při nichž došlo k nepřijetí
dítěte do mateřské školy v důsledku chybějícího očkování proti třem
dětským nemocem a také k uložení sankce za odepření souhlasu rodičů s
pravidelným očkováním dítěte. V těchto souvislostech vyvstala
nezbytnost zodpovědět otázku, zda právní úprava povinného očkování
proti infekčním nemocem obstojí z hlediska obsahu, resp. proporce
náležitostí zahrnutých do ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného
zdraví na straně jedné a jejich konkretizace v prováděcí vyhlášce na
straně druhé. Nejvyšší správní soud dovodil, že "[R]ámcová úprava
povinnosti fyzických osob podrobit se očkování stanovená v § 46 zákona
č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, a její upřesnění ve
vyhlášce č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem,
odpovídají ústavněprávním požadavkům, podle nichž povinnosti mohou být
ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích (čl. 4 odst. 1
Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou
být upraveny pouze zákonem (čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a
svobod)."
54. V citovaném usnesení Nejvyšší správní soud konstatoval, že
ustanovení čl. 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicíně, inspirované obdobnými
texty evropské Úmluvy, je součástí mezinárodní lidskoprávní smlouvy a
vyplývá z něj postulát omezení základního práva pouze zákonem. Soud
však připomněl interpretaci tohoto požadavku: nemusí vždy jít výhradně
o zákon, ale též o "právo" v materiálním smyslu (včetně např. ustálené
judikatury), které má určitou kvalitu a je jako právní pravidlo nadáno
přístupností, dostatečnou jasností a předvídatelností. Požadavky čl. 4
odst. 1 a 2 Listiny o výhradě zákona při ukládání povinnosti byly v
posuzované věci podle názoru Nejvyššího správního soudu naplněny.
Ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví považoval soud z
hlediska vymezení rozsahu očkovací povinnosti za ústavně konformní a
úpravu podrobností v prováděcí vyhlášce za souladnou s požadavkem, aby
byla očkovací povinnost a její meze upraveny zákonem a konkretizace
této povinnosti provedena prováděcím předpisem. Jakkoli rozšířený senát
přiznal jistou oprávněnost námitce jednoho z konkurujících senátů, že
prováděcí vyhláška obsahuje více podrobností ve srovnání s jinými
prováděcími předpisy, nepovažoval tuto skutečnost za kvalitativní
rozdíl, jenž by vyvolal neústavnost posuzované právní úpravy.
Zákonodárce sledoval legitimní důvody, pokud vymezil v ustanovení § 46
zákona o ochraně veřejného zdraví očkovací povinnost rámcově a na
prováděcím předpise ponechal určení případů a termínů, kdy má k
naplnění této povinnosti dojít. Rozšířený senát Nejvyššího správního
soudu uvedl, že "otázka, zda a do jaké míry stanovit očkovací
povinnost, má aspekty nejen odborné, ale i politické, neboť tato
povinnost vždy představuje určité omezení zmiňovaných základních práv a
svobod a zároveň se ve společnosti odlišují názory na přínos či naopak
některé nežádoucí účinky očkování v konkrétních případech".
55. Stěžovatelé neučinili předmětem ústavní stížnosti námitku porušení
základního práva na život podle čl. 6 Listiny (čl. 2 Úmluvy). Toto
právo se spojuje mj. s pozitivním závazkem státu přijmout nezbytná
opatření k ochraně života pacientů při realizaci péče o zdraví. Vedle
opatření vedoucích k bezprostřední záchraně života jsou namístě též
opatření preventivní. Judikatura ESLP (srov. též výše Solomachin proti
Ukrajině) však nepřisvědčuje eventualitě, podle níž by při realizaci
institutu povinného očkování proti infekčním nemocem vznikala příčinná
souvislost s čl. 2 Úmluvy (blíže Drgonec, J. Povinné očkovanie verzus
základné práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky. Justičná revue č.
2/2014, s. 226, 227, a rozhodnutí Komise ESLP ve věci X. proti Rakousku
ze dne 13. 12. 1979 č. 8278/78 citované tamtéž).
56. Při posouzení vztahu zákonné úpravy povinného očkování a základních
práv a svobod je nutné vyzdvihnout ustanovení čl. 7 odst. 1 Listiny,
podle něhož je nedotknutelnost osoby a jejího soukromí zaručena a
omezena může být jen v případech stanovených zákonem. Vpravení očkovací
látky do lidského těla, jež má vyvolat odezvu imunitního systému s
dlouhodobým efektem, je zásahem do tělesné integrity. Ustanovení čl. 7
odst. 1 Listiny je konkretizací obecnější záruky ochrany soukromého a
rodinného života před neoprávněným zasahováním, garantované v čl. 10
odst. 2 Listiny. Právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je
významné již vzhledem ke svému umístění ve struktuře Listiny; jde o
ustanovení v popředí úpravy základních lidských práv, jež má v
hierarchickém uspořádání objektivních hodnot ústavního pořádku jako
garance odrážející "klasické" základní právo vyšší váhu než oprávnění
plynoucí pouze z ústavního soft law [viz nález Ústavního soudu ze dne
6. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 823/11 (N 44/64 SbNU 521)].
57. Dalším ustanovením o základním právu, které má bezprostřední vztah
k úpravě povinného očkování proti infekčním nemocem, je již Ústavním
soudem judikovaný (srov. bod 43) čl. 16 Listiny o svobodě projevovat
náboženství nebo víru a autonomii církví. Nález sp. zn. III. ÚS 449/06
vyústil v právní větu, podle níž "[Ú]stavní princip, stojící na
požadavku zachování maxima jak základního práva, tak s tímto základním
právem kolidujícího veřejného zájmu, se promítá do interpretace čl. 16
odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, že Ústavou České
republiky požadovaná ochrana individuální autonomie, předpokládaná
citovaným ustanovením, vyžaduje, aby povinné očkování nebylo proti
povinným subjektům ve výjimečných případech vynucováno." Sluší se
poznamenat, že Ústavní soud při aprobování této výjimky z povinného
očkování vycházel v nikoli nepodstatné míře z vyjádření Výboru pro
lidská práva a biomedicínu Rady vlády České republiky pro lidská práva,
který vystupoval v řízení o ústavní stížnosti jako amicus curiae. Výbor
pro lidská práva a biomedicínu uvedl, že s ohledem na vysokou míru
proočkovanosti populace (vyšší než předpokládaných 90 %) nemůže
výjimečné nevynucení očkování, s ohledem na mimořádné okolnosti
případu, ohrozit ústavně chráněný zájem na ochraně veřejného zdraví.
Ústavní soud posléze v odůvodnění nálezu, jímž mj. zrušil rozsudek
Nejvyššího správního soudu s konstatováním o zásahu do čl. 16 Listiny,
dovodil ohrožení základního práva stěžovatele svobodně projevovat své
náboženství nebo víru ve smyslu čl. 16 odst. 1 Listiny. Připustil však,
že výkon tohoto základního práva není neomezitelný, ale podléhá
zákonnému omezení podle čl. 16 odst. 4 Listiny (opatření v demokratické
společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví
a mravnosti nebo práv a svobod druhých). Rozhodl-li přesto Ústavní soud
ve prospěch stěžovatele, učinil tak i se zřetelem na čl. 32 odst. 4
Listiny se závěrem, že základní právo stěžovatele podle čl. 16 odst. 1
Listiny je v tomto případě doplněno též základním právem stěžovatele
jako rodiče.
58. V obecném kontextu výkladu o základních právech ve vztahu k
povinnému očkování je žádoucí poznamenat, že nepochybně významnou,
nikoli však rozhodující je námitka stěžovatelů o zásahu do práva na
ochranu zdraví (čl. 31 věta první Listiny). Konkrétní zájem rodičů na
ochraně zdraví jejich dítěte zajisté nelze opomenout. Proti němu však
stojí širší zájem na ochraně veřejného zdraví, projevující se v
preventivní povaze plošně prováděného očkování populace s legitimním
cílem zabránit výskytu a šíření infekčních chorob mezi lidmi. Akcent
práva na ochranu zdraví tu leží v oblasti pozitivního závazku státu
přispět konkrétními opatřeními k ochraně zdraví občanů (srov.
Wagnerová, E., Šimíček, V., Langášek, T., Pospíšil, I. a kol. Listina
základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, s.
645, čl. 31 Listiny komentoval J. Wintr).
59. Podle čl. 32 odst. 4 věty první Listiny je péče o děti a jejich
výchova právem rodičů; děti mají současně právo na tuto rodičovskou
výchovu a péči. Ústavní soud již ve své judikatuře vyslovil právní
názor, že autonomie rodičů při rozhodování o zdravotnických zákrocích
vůči jejich dětem není absolutní. Může být výjimečně omezena, a to i
tehdy, pokud rodiče nesouhlasí se zdravotnickým zákrokem z náboženských
důvodů [viz nález ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. III. ÚS 459/03 (N 117/34
SbNU 223)]. Ochrana zdraví a života dítěte je relevantním a více než
dostatečným důvodem pro zásah do rodičovských práv, neboť jde o
hodnotu, jejíž ochrana je v systému základních práv a svobod prioritní.
Obecné soudy jsou pak povinny při svém rozhodování o konkrétních
případech hledat soulad mezi zájmy dítěte a zájmy jeho rodičů.
X.
Výhrada zákona
X./a
Judikatorní postuláty
60. Úmluva používá v souvislosti s požadavkem nezbytné úpravy
problematiky zákonem obraty "prescribed by law" (např. v čl. 9 odst.
2), "provided for by law" (ve druhé větě čl. 1 Dodatkového protokolu)
nebo "in accordance with law" (čl. 2 odst. 3 Protokolu č. 4); ve
francouzském znění jsou též použita rozličná slovní spojení, např.
"prévue par la loi" (čl. 8 odst. 2 Úmluvy). Evropský dokument má ve
všech případech na mysli nikoli jen "zákon", ale "právo". Formulace,
kterou se uskutečňuje výhrada zákona, musí být stanovena právem
vnímaným v materiálním smyslu slova a podřadit lze pod něj nejen právo
psané, ale i právo nepsané a soudcovské (Sanoma Uitgevers B. V. proti
Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 14. 9. 2010 č.
38224/03). Za psané právo tu považuje ESLP nejen zákony, ale i právní
předpisy nižší právní síly, normativní akty vydané profesními
organizacemi a další podobné prameny (blíže opět Sanoma Uitgevers B.
V., dále též Leyla Şahin proti Turecku, rozsudek velkého senátu ze dne
10. 11. 2005 č. 44774/98).
61. Výhrada zákona vyžaduje, aby podstatné otázky problematiky byly
upraveny zákonem, aby právní normy tyto otázky upravující obsahovaly
minimálně skutkovou podstatu a její následek, a čím důležitější je
upravovaná materie, tím podrobnější musí být zákonná úprava. Právní
úprava naplňující výhradu zákona předpokládá takovou srozumitelnost,
aby její adresáti byli schopni porozumět jejímu obsahu i dopadům a
přizpůsobit této úpravě své chování včetně předvídání jeho důsledků
(viz komentář citovaný v bodě 58, s. 25, 129, autorka E. Wagnerová).
62. Formální a materiální požadavky na podzákonnou normotvorbu, a tím i
její odlišení ve vztahu k obsahu "výchozího" zákona shrnuje nález
Ústavního soudu ze dne 14. 2. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 (N 30/21 SbNU
261, 270; 96/2001 Sb.). Podle něj spočívá ústavní vymezení odvozené
normotvorby exekutivy na třech zásadách. Jsou jimi vydání podzákonné
normy (prováděcího předpisu, v citované věci šlo o vládní nařízení)
oprávněným subjektem, zákaz pro tuto normu zasahovat do věcí
vyhrazených zákonu (nelze v ní stanovit primární práva a povinnosti) a
existence zjevné vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (pro
sféru odvozené normy musí být otevřen prostor).
63. Poměr zákona a prováděcího předpisu popsal Ústavní soud také v
nálezu ze dne 16. 10. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 5/01 (N 149/24 SbNU 79, 89;
410/2001 Sb.). Uzavřel v něm, že "napadené nařízení výhradu zákona
neporušuje, neboť toliko na základě výslovného zákonného zmocnění
konkretizuje problematiku upravenou v základních rysech již samotným
zákonem. Opačný závěr, který by požadoval stanovení jakékoliv
povinnosti přímo a výhradně zákonem, by zjevně vedl k absurdním
důsledkům, a to k popření smyslu sekundární (a v některých případech i
primární) normotvorby, jelikož pojmovou součástí každé právní normy je
vymezení určitých práv a povinností adresátů normy."
X./b
Posouzení zákonného textu
64. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu považoval v usnesení sp.
zn. 8 As 6/2011 (body 53, 54) za rozhodující, že § 46 odst. 1 zákona o
ochraně veřejného zdraví stanoví zcela jednoznačně určitým skupinám
fyzických osob povinnost podrobit se pravidelnému očkování nebo
zvláštnímu očkování. Navazuje povinnost upravená v odstavci 2, podle
níž je nezbytné podrobit se před provedením očkování vyšetření stavu
imunity (odolnosti) nebo respektovat výsledek zjištění zdravotního
stavu, jenž brání podání očkovací látky (trvalá kontraindikace). V
následujících odstavcích 3 až 5 se řeší související otázky (rozhodnutí
o povinnosti podrobit se vyšetření, zákonný zástupce odpovědný za
osobu, která nedovršila patnáctý rok věku, součinnost orgánu ochrany
veřejného zdraví s poskytovatelem zdravotních služeb). Poslední
odstavec 6 v souladu s předchozími svěřuje prováděcí vyhlášce (viz též
§ 108 zákona o ochraně veřejného zdraví) členění očkování na jednotlivé
druhy a podmínky provedení očkování. Nejvyšší správní soud uzavírá, že
ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví stanoví vybraným
skupinám fyzických osob sice rámcově, ale dostatečně jasně a určitě
očkovací povinnost (ať již v rámci toho či onoho druhu očkování) a s
tím související povinnost podrobit se před očkováním vyšetření stavu
imunity organismu, resp. takovému závěru vyšetření, který brání podání
očkovací látky. Prováděcí vyhláška pak zejména upřesňuje, proti jakým
infekčním nemocem a v jakých termínech nastupuje povinnost podrobit se
určitému druhu očkování (především pravidelnému očkování, zvláštnímu
očkování či mimořádnému očkování) a upravuje též další podrobnosti.
65. Ústavní soud zdůrazňuje, že v odstavci 1 ustanovení § 46 zákona o
ochraně veřejného zdraví se podává definice fyzické osoby, která je
povinna podrobit se příslušné očkovací povinnosti. Definiční výměr
obsahuje nezbytné znaky vážící se k této osobě, jimž jsou trvalý pobyt
u občana České republiky a u cizince oprávnění k trvalému nebo
přechodnému pobytu s tím, že minimální délka pobytu musí přesahovat 90
dnů. Vymezení druhů a termínů pravidelného očkování se ponechává
prováděcí vyhlášce; obdobně se na prováděcí předpis přenáší stanovení
okruhu fyzických osob a pracovišť spadajících pod povinnost podrobit se
zvláštnímu očkování. Taková úprava je korektní a dostatečně rozlišuje,
jaké její aspekty již překračují nezbytný stupeň obecnosti.
66. Součástí zákonné definice osoby povinné podrobit se očkování je
odpovědnost zákonného zástupce osoby mladší patnácti let, upravená v
odstavci 4. Podobně i odstavce 2 a 3 § 46 citovaného zákona jsou
formulovány tak, že adresát právní úpravy je beze vší pochybnosti
schopen z ní seznat, že je povinen podrobit se vyšetření stavu imunity
svého organismu, které může vést, stejně jako jiné zjištění o jeho
zdravotním stavu, k závěru bránícímu podání očkovací látky (trvalá
kontraindikace). V případě, že se nezletilý nepodrobí očkování nebo
vyšetření jemu předcházejícímu a nemá zvoleného praktického lékaře,
stanoví se povinnost podrobit se očkování nebo vyšetření u určeného
lékaře (poskytovatele zdravotních služeb) rozhodnutím orgánu ochrany
veřejného zdraví. I toto znění zákonné úpravy je podle Ústavního soudu
dostatečně konkrétní a srozumitelné. Zbylé odstavce ustanovení § 46
stanoví povinnost poskytovatele zdravotních služeb provést vyšetření či
očkování (odstavec 5) a zmocňují prováděcí vyhlášku k úpravě členění
očkování, podmínek provedení očkování, způsobů vyšetřování imunity a
detailů realizace zvláštního očkování (odstavec 6), což jsou zjevně
takové součásti právní úpravy, které vesměs regulují realizační fázi
očkovací povinnosti a náleží textu prováděcího předpisu.
67. Námitky stěžovatelů tu směřují proti nedostatečné zákonné úpravě (§
46) rozsahu očkování a způsobu jeho provedení. Stěžovatelé mají za to,
že z textu zákona není rozsah očkování potřebnou měrou poznatelný. Jeho
úpravu podle nich obsahuje až prováděcí vyhláška, konkrétně její
ustanovení § 2 o členění očkování. Až v něm se vypočítávají jednotlivé
druhy očkování a následuje výčet nemocí, proti nimž se očkuje (pak se
pravidelné očkování dělí na základní a přeočkování). Podobná námitka je
vyslovena ke způsobu provedení očkování. K ní je případné poznamenat,
že konkrétní postupy provedení jednotlivých druhů očkování proti
vyjmenovaným nemocem se upravují v ustanoveních § 3 až 17 prováděcí
vyhlášky.
68. Nelze však při nezbytném akcentu na obecnost právní úpravy uzavřít,
že by rozsah očkování nebyl zákonem upraven s potřebnou mírou
podrobnosti. Každý z jednotlivých druhů očkování vypočtených "až" v
ustanovení § 2 prováděcí vyhlášky, ať již jde o očkování pravidelné,
zvláštní, mimořádné, očkování při úrazech a poraněních či před
některými léčebnými výkony a očkování fyzickou osobou vyžádané, je
totiž nevyhnutelně spojen se zcela konkrétními nemocemi, se
skutečnostmi určitý druh očkování podmiňujícími, s následnými časovými
požadavky na očkování a také s vymezením specifických důvodů pro
očkování (očkování před léčebnými výkony) či stanovením určitých
profesí (zvláštní očkování). Posledně zmíněná konkréta se tak stávají
odůvodněnou součástí prováděcího předpisu. Systematika právní úpravy
zde velí neoddělovat úpravu jednotlivých druhů očkování a těch velmi
určitých a nezřídka dobově (včetně stavu vědeckého poznání) podmíněných
skutečností, jež se k nim váží. V popsané právní úpravě proto nelze
spatřovat jakoukoli vadu stran stanovení rozsahu očkování, která by
měla založit její ústavní nonkonformitu.
69. Obdobný závěr činí Ústavní soud v relaci k námitce stěžovatelů
stran stanovení způsobu očkování; ten by podle nich neměl být popsán v
prováděcí vyhlášce, ale v zákoně. Úprava způsobu provedení očkování je
však již prima vista přiřaditelná nikoli k obecné úpravě, ale k
prováděcímu předpisu. Ten ostatně - a to je nutné zdůraznit - pojednává
převážnou měrou právě o podmínkách realizace jednotlivých druhů
očkování proti konkrétním nemocem.
70. Za pomoci jazykového i systematického výkladu lze proto oprávněně
dovodit, že text ustanovení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví je
dostatečně jasný a srozumitelný a vyplývají z něj spolehlivě základní
atributy a meze právní úpravy povinného očkování proti infekčním
nemocem. Zmocnění, jež je v zákonné úpravě poskytnuto prováděcí
vyhlášce za účelem regulace podrobností spjatých s realizací povinné
vakcinace, využívá podzákonná norma v daných mezích, aniž by zasáhla do
skutkové podstaty obsažené v podstatných znacích v zákoně. Nedošlo tedy
k legislativnímu zásahu do garancí poskytnutých nositelům základních
práv a svobod v čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny.
X./c
Šetření podstaty a smyslu základních práv
71. Při posouzení ústavnosti přezkoumávané právní úpravy nelze opomíjet
kategorický postulát čl. 4 odst. 4 Listiny, podle něhož musí být při
aplikaci ustanovení o mezích základních práv a svobod šetřeno jejich
podstaty a smyslu a jejich omezení nesmějí být zneužívána k jiným
účelům, než pro které byla stanovena. Povinné očkování proti infekčním
nemocem je zásahem do fyzické integrity jedince, a tedy zásahem do jeho
soukromého, případně též rodinného života. Jako omezení základního
práva musí být institut očkovací povinnosti doprovázen takovými
zákonnými zárukami, jež by minimalizovaly jeho zneužití a vyloučily
lékařský výkon v případě, že nejsou dány podmínky pro jeho provedení.
Aniž hodlá Ústavní soud zasahovat do odborných aspektů realizace
očkování, konstatuje, že za takovou garanci považuje právní úpravu
ustanovení § 46 odst. 2 a 3 zákona o ochraně veřejného zdraví. Jak již
bylo zmíněno výše, je podle ní před provedením pravidelného a
zvláštního očkování fyzická osoba povinna podrobit se v případech
upravených prováděcím předpisem vyšetření stavu imunity (odolnosti).
Pravidelné a zvláštní očkování se neprovede po výsledku vyšetření
imunity nebo po zjištění zdravotního stavu v obou případech bránících
podání očkovací látky (trvalá kontraindikace). O těchto skutečnostech
vystaví poskytovatel zdravotních služeb fyzické osobě potvrzení a důvod
upuštění od očkování zapíše do zdravotnické dokumentace. Zjistí-li
příslušný orgán ochrany veřejného zdraví (hygienické služby), že se
nezletilá fyzická osoba nepodrobila očkování nebo vyšetření podle
odstavce 2, a jde-li o nezletilou fyzickou osobu, která nemá zvoleného
praktického lékaře, stanoví jí rozhodnutím povinnost podrobit se tomuto
očkování nebo podrobit se vyšetření u určeného lékaře. Na zákonnou
úpravu navazuje znění prováděcí vyhlášky, jež obsahuje na více místech
konkrétní a detailně vymezené povinnosti poskytovatele zdravotních
služeb, jejichž splnění má zajistit, že očkování bude provedeno řádně.
Jde o intervaly mezi jednotlivými vakcinacemi, sledování reakce na
první z prováděných očkování apod. (§ 3 odst. 2, § 5 odst. 2, § 14
odst. 2 prováděcí vyhlášky). Takto rekapitulovaný obsah právní úpravy
sleduje cíl zajistit, aby povinné očkování proti infekčním nemocem
proběhlo řádně a nesnížilo hranici omezení fyzické osoby na úkor
šetření podstaty a smyslu základního práva v intencích čl. 4 odst. 4
Listiny.
XI.
Test omezení základního práva
72. Stěžovatelé shledali v návrhu na zrušení právních norem příčinnou
souvislost mezi správní sankcí, jež jim byla uložena, a zákonnou
povinností podrobit se očkování proti infekčním nemocem. Ústavní soud
na tomto místě připomíná, že právní úprava povinného očkování využívá
prostor daný národním úpravám v čl. 26 Úmluvy o biomedicíně
respektovaný též evropskou judikaturou a že se již jeho nález sp. zn.
III. ÚS 449/06 ze dne 3. 2. 2011 (N 10/60 SbNU 97) k oprávněnosti
tohoto regulačního mechanismu jasně a pozitivně vyslovil.
73. Provádí-li se přesto dále popsaný test omezení základního práva, je
tak činěno z důvodu, že nejvýznamnějším základním právem, jež je právní
úpravou povinné vakcinace omezeno, je právo na ochranu soukromí v
podobě garance nedotknutelnosti osoby (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2
Listiny); tato osoba je povinna strpět zásah do své fyzické integrity v
podobě lékařského výkonu za zákonem stanovených podmínek. Za účelem
přezkumu lidskoprávní konformity právní úpravy omezení práva na ochranu
soukromí, včetně zásahu do tělesné integrity, doprovázené limitačními
klauzulemi o podmínkách přípustnosti omezení soukromí státem, používá
judikatura ESLP pětistupňový test (podrobněji viz Kmec, J., Kosař, D.,
Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář.
1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 99-116, komentář D. Kosař).
74. První krok testu se táže, zda projednávaný případ spadá pod věcný
rozsah těch práv, jež jsou omezována. Odpověď na tuto otázku je zřejmá.
Sféra ochrany základního práva na ochranu soukromého a rodinného života
zahrnuje garance dané jednotlivcům, jež má stát povinnost respektovat a
zasahovat do nich jen v nevyhnutelných případech. Je-li lékařským
výkonem zasaženo do práva na nedotknutelnost osoby, aniž by šlo o zásah
z důvodu jejího onemocnění a u osob mladších 15 let nesou za tento
zásah odpovědnost zákonní zástupci dítěte, pak je zcela přirozené
hovořit o omezení, které má být předmětnému testu podrobeno.
75. Druhá otázka testu směřuje ke zjištění, zda bylo do základního
lidského práva skutečně v konkrétním případě zasaženo. Také odpověď na
ni musí být kladná. Požadavek je naplněn zásahem do fyzické integrity
očkované osoby s předpokládanou dlouhodobou účinností. V případě
povinného očkování nezletilého ve věku do 15 let se omezuje též právo
zákonných zástupců (rodičů) rozhodovat o péči a výchově svých dětí (čl.
32 odst. 4 Listiny). Ústavní soud ostatně judikoval v nálezu sp. zn.
III. ÚS 449/06 též možnost zásahu do základního práva na svobodu
projevovat své náboženství a víru.
76. Předmětem třetího kroku testu je přezkum legality omezení práva na
ochranu soukromí. Žádoucí zákonnost (právnost) limitace základního
práva zde obsahově vychází z postulátů doktríny omezení základního
práva stanoveného zákonem ("prescribed by law") vyjádřené v čl. 4
Listiny. Tuto problematiku ve vztahu k omezení základních práv zákonem
v případech povinného očkování proti infekčním nemocem řeší již body 60
až 71 tohoto nálezu, a to s kladným závěrem o legalitě zákonného
omezení.
77. Čtvrtý krok testu nastoluje požadavek legitimity omezení dotčených
základních práv. Evropská otázka zní takto: Sleduje zásah do lidského
práva alespoň některý z povolených legitimních cílů? Typologii a výčet
legitimních cílů vytvořila judikatura ESLP jako výsledek generalizace
judikatorní praxe (srov. komentář citovaný v bodě 73, s. 110, 111).
Jedním z uznaných legitimních cílů je ochrana zdraví, přičemž při
povinné vakcinaci nejde jen o v zásadě plošné očkování osob ex lege,
ale též zprostředkovaně o ochranu těch fyzických osob před infekcí
přenosné nemoci, jež z různých důvodů očkovány nebyly.
78. Beze vší pochybnosti nejvýznamnější pátý krok testu má odpovědět na
otázku nezbytnosti omezení základního práva zákonem (aniž by byl
judikaturou ESLP přijat jednotný a závazný algoritmus posuzování této
otázky). Právě otázku nezbytnosti povinné vakcinace v demokratické
společnosti ostatně kladou stěžovatelé ve svém návrhu.
79. Ústavní soud tu nepovažuje za součást svých přezkumných oprávnění
posuzovat odborné aspekty problematiky včetně těch důvodů, jež vedly ve
světle poznatků lékařské vědy k zavedení dílčí či plošné vakcinace
obyvatelstva včetně využití institutu povinného očkování upraveného
zákonem. Není rolí Ústavního soudu, aby řešil otázku, zda
epidemiologická situace v té či oné zemi evropského kontinentu
opravňuje k úpravě povinného očkování, či nikoli. Jakkoli se zde nabízí
využití expertních poznatků, náleží posouzení těchto pramenů do
dispoziční sféry legislativní a exekutivní. Ústavní soud proto vyšel z
obecně dostupných pramenů kompetentních institucí mezinárodních i
českých. Závěry z nich patrné hovoří ve prospěch přijatého řešení v
zásadě plošné vakcinace proti vybraným infekčním nemocem a zájem na
ochraně veřejného zdraví převažuje nad argumenty stěžovatelů proti
povinnému očkování.
80. Ve vyjádření Ministerstva zdravotnictví k ústavní stížnosti
stěžovatelů vedené pod sp. zn. I. ÚS 1253/14 (projednávané jako
konkrétní případ mimo ústavněprávní kontrolu zákona samostatně) se
statisticky dokládá podstatné snížení či vymizení nemocnosti poté, co
bylo u infekčních nemocí přistoupeno k (dostupnému) povinnému
preventivnímu očkování. Jako příklady jsou uvedeny spalničky,
poliomyelitida (dětská obrna) a záškrt. U spalniček představovala v
roce 1953 nemocnost počet 350 osob na 100 000 obyvatel, postupně se
ještě zvýšila až na 900 osob, při zahájení očkování v roce 1969 činila
přibližně 600 osob a po zavedení dvou očkovacích dávek byla tato
nemocnost, s výjimkou malé odchylky počátkem 90. let minulého století,
na nule. U dětské obrny přesáhl počet hlášených onemocnění 2 000 osob
již koncem 40. let minulého století. Po nasazení vakcín proti této
nemoci od roku 1957 došlo již v roce 1961 k vymizení tohoto onemocnění.
Při sledování záškrtu bylo zaznamenáno nejvíce nemocných v roce 1946, a
to v poměru přes 500 na 100 000 obyvatel. Poté začalo očkování a od 60.
let nedochází k podstatnějšímu výskytu této choroby.
81. Doporučení Světové zdravotnické organizace (WHO) pro Evropu,
zahrnující statistické údaje do roku 2011, obsahuje v sedmi bodech
očkovací strategii se zdůrazněním preventivního působení očkování. Jak
se demonstruje zejména v jeho prvním a čtvrtém bodě, vysoká
proočkovanost vede k omezení výskytu dané nemoci a právě ona je zárukou
minimalizace vzniku či šíření epidemií. Podle srovnávacích tabulek
publikovaných k citovaným bodům dosahuje žádoucí stupeň proočkovanosti
přibližně 95 % (zdroj:
http://www.uvzsr.sk/docs/info/epida/Seven_Key_Reasons.pdf).
82. V roce 1997 bylo pod č. 1317 publikováno doporučení nazvané
Očkování v Evropě jako dokument Parlamentního shromáždění Rady Evropy.
V textu doporučení se apeluje na Výbor ministrů, aby byly členské státy
vyzvány k zavedení komplexních programů veřejného očkování jako
nejefektivnějšího prostředku prevence infekčních nemocí. Již v úvodu
doporučení se připomíná, že v některých zemích střední a východní
Evropy došlo po pádu totalitních režimů k rozvolnění či zániku systému
státní zdravotní péče a důsledkem je mj. zvýšený výskyt infekčních
nemocí (text je dostupný na http://assembly.coe.int, podrobněji viz
Doc. 7726, zpráva Výboru pro sociální, zdravotní a rodinné záležitosti,
přijatá v roce 1997).
83. Rada Evropské unie přijala na svém shromáždění ke zdravotnickým
otázkám dne 6. 6. 2011 v Luxemburgu závěry nazvané Dětská imunizace:
úspěchy a výzvy dětské imunizace v Evropě a cesta vpřed. Dokument se
opírá o čl. 168 Smlouvy o fungování Evropské unie, podle něhož mají být
národní politiky k otázkám ochrany veřejného zdraví souladné. Odkazuje
se na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 851/2004 z 21.
dubna 2004 o zřízení Evropského střediska pro prevenci a kontrolu
nemocí
(http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/lsa/1
22391.pdf).
84. Ústavní soud k provedenému pětistupňovému testu omezení základního
práva, který aplikoval na nezbytnost limitace práva na nedotknutelnost
osoby zákonnou úpravou institutu povinné vakcinace, uzavírá, že oproti
argumentům stěžovatelů je v českých i mezinárodních pramenech a
doporučeních k této problematice kladen důraz na požadavek uskutečnění
programů veřejného očkování včetně dětské imunizace, a to za účelem
minimalizace šíření infekčních nemocí v zájmu ochrany veřejného zdraví.
Úprava institutu povinného očkování, jež je plně v kompetenci
vnitrostátního zákonodárství, slouží realizaci tohoto požadavku. Test
tedy vyznívá ve prospěch stávající právní úpravy.
XII.
Závěry
85. Poměřování zájmu na ochraně veřejného zdraví a základních práv a
svobod, jež jsou či mohou být povinným očkováním proti přenosným
nemocem zasaženy, je polyvalentní záležitostí i proto, že na straně
základních práv jsou přítomna lidská, občanská i sociální práva.
Ústavní soud zde vyslovil ve vztahu k ustanovení § 46 zákona o ochraně
veřejného zdraví, jež stěžovatelé navrhovali zrušit, obecné závěry o
jeho souladu s postuláty Ústavy a Listiny, aniž by zasahoval do sféry
expertní či politické. Veřejný zájem lze v relaci k základním právům
posuzovat na ústavněprávní úrovni přezkumu právní úpravy povinného
očkování v rovině nezbytnosti. Předmětem přezkumu jsou obecné zákonné
garance postupu při povinné vakcinaci, zatímco stanovení detailních
pravidel povinného očkování, vycházejících z expertních znalostí, je i
při jejich dopadu na poměry jedince třeba přenechat exekutivní oblasti
a koncepčním úvahám legislativní politiky.
86. Dosavadní legislativní řešení otázky povinného očkování proti
infekčním nemocem umožňuje s dostatečnou pohotovostí reagovat na vývoj
výskytu jednotlivých infekčních onemocnění na území státu i na
nejnovější stav vědeckého poznání v oblastech lékařství a farmakologie.
Tomu odpovídají i průběžné změny vyhlášky č. 537/2006 Sb., o očkování
proti infekčním nemocem, (vyhlášky č. 65/2009 Sb., č. 443/2009 Sb., č.
299/2010 Sb.) a předtím platné vyhlášky č. 439/2000 Sb. o téže
problematice, jimiž docházelo a dochází ke změně rozsahu povinného
očkování.
87. Ústavní soud považuje za žádoucí vyslovit k předmětu svého přezkumu
též obiter dictum. Jeho pozitivní závěry o splnění postulátu výhrady
zákona a o nezbytnosti zákonné úpravy povinného očkování vyčerpaly
rámec přezkumu a neoprávnily soud k posouzení námitky stěžovatelů
(formulované v podstatě de lege ferenda) o absenci právní úpravy
odpovědnosti státu za škodu způsobenou jednotlivci tímto očkováním.
Stanoví-li však stát sankci pro případ odepření povinnosti strpět
vakcinaci, musí se zamýšlet i nad situací, při níž eventuálně způsobí
výkonem práva očkované osobě újmu na zdraví. Prostor k odškodnění
takové osoby otevírá již Úmluva o biomedicíně, která je součástí
ústavního pořádku a v čl. 24 hovoří o "spravedlivé náhradě" za
"nepřiměřené poškození" zdraví způsobené zákrokem stanoveným zákonem.
Součástí úvah o předmětném odškodnění může být též právní úprava
náhrady majetkové a nemajetkové újmy v občanském zákoníku. Nelze však
přehlédnout, že při realizaci povinného očkování jde o lékařský výkon
preventivní povahy, činěný v zájmu ochrany veřejného zdraví, aprobovaný
zákonem a mající mimořádně široký osobní rozsah a dopad. Tyto okolnosti
ztěžují právní postavení osoby, jež může být v důsledku očkování
poškozena na zdraví, a je tedy namístě, aby legislativa odpovědně
zvážila doplnění právní regulace institutu povinného očkování proti
infekčním nemocem o úpravu odpovědnosti státu za výše naznačené
následky. Mělo by se tak stát tím spíše, že taková právní úprava není v
jiných státech nikterak ojedinělá (srov. přiléhavou výtku, kterou v
tomto ohledu adresoval zákonodárci Ústavní soud Slovinské republiky v
rozhodnutí ze dne 12. 2. 2004 sp. zn. U-I-127/01).
88. Součástí návrhu stěžovatelů na zrušení částí právních předpisů byl
též návrh na zrušení ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona o
přestupcích, konkrétněji návrh na vypuštění textu o porušení zákazu či
povinnosti stanovené nebo uložené k předcházení vzniku a šíření
infekčních onemocnění. Ani tomuto návrhu nebylo možné vyhovět. Důvodem
je již věcný záběr skutkové podstaty přestupku, kterou stěžovatelé
žádali zrušit. Jak je patrné ze znění zákona o ochraně veřejného
zdraví, nesplnění povinnosti či zákazu v souvislosti s povinnou
vakcinací tvoří jen část této skutkové podstaty. Sankce zde mohou být
ukládány též za přestupky spočívající v jiném jednání než nepodrobení
se očkovací povinnosti (viz porušení povinností podle ustanovení § 45
až 75b zákona o ochraně veřejného zdraví, např. povinnosti provést a
dodržovat protiepidemické opatření, povinnosti izolovat nemocného na
infekčním oddělení atd.).
89. Ze všech uvedených důvodů neshledal Ústavní soud důvod ke zrušení
předmětných zákonných úprav, neboť základní práva garantovaná čl. 2
odst. 3 Ústavy, čl. 9 Úmluvy a čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4,
7, 10, 11, 15, 31 a čl. 32 odst. 4 Listiny jimi nejsou porušena.
Ústavní soud proto podle § 70 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o
Ústavním soudu, návrh na zrušení § 46 zákona o ochraně veřejného zdraví
a na zrušení § 29 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích zcela zamítl.
Předseda Ústavního soudu:
JUDr. Rychetský v. r.
Odlišné stanovisko podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,
ve znění pozdějších předpisů, zaujala k rozhodnutí pléna soudkyně
Kateřina Šimáčková.