31/1996 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu České republiky
Jménem České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 10. ledna 1996 v plénu ve věci
návrhu J. J., podaného spolu s ústavní stížností, na zrušení ustanovení
§ 200l odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
zákona č. 152/1994 Sb., za účasti Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky
takto:
Dnem 1. července 1996 se zrušuje ustanovení § 200l odst. 2 zákona č.
99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 152/1994 Sb.,
o volbách do zastupitelstev v obcích a o změně a doplnění některých
dalších zákonů.
Odůvodnění
I.
Dne 19. 1. 1995 obdržel Ústavní soud České republiky ústavní stížnost
stěžovatele J. J., která byla dále doplněna podáním ze dne 24. 2. 1995.
Ústavní stížnost směřuje proti usnesení Městského zastupitelstva Říčany
ze dne 22. 12. 1994 č. 11/94-VI/4 a č. 11/94-VI/5 ve spojení s
usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1994 č. j. 21 C
69/94-8. Ústavní stížnost byla spojena s návrhem na přezkoumání
ústavnosti ustanovení § 200l odst. 2 občanského soudního řádu, ve znění
zákona č. 152/1994 Sb.
Po odstranění vad plné moci právního zástupce stěžovatele došel II.
senát Ústavního soudu k závěru, že navrhovatel splňuje podmínky
ustanovení § 74 a § 64 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o
Ústavním soudu, a usnesením ze 4. října 1995 č. j. II. ÚS 15/95-37
řízení přerušil a návrh na zrušení předmětného ustanovení postoupil
plénu Ústavního soudu k rozhodnutí podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy
České republiky (dále jen "Ústava").
Stěžovatel se jako kandidát na kandidátce LSNS a nezávislých kandidátů
účastnil voleb do Městského zastupitelstva Říčany v listopadu 1994. Na
této kandidátce byl zvolen členem zastupitelstva a 30. 11. 1994
zastupitelstvo jeho volbu ověřilo. V mezidobí však byla podána stížnost
proti vydání osvědčení o zvolení stěžovatele u Krajského soudu v Praze.
Krajský soud v Praze této stížnosti svým usnesením ze dne 29. 11. 1994
č. j. 21 C 69/94-8 vyhověl a vyslovil ve výroku, že osvědčení vydané J.
J. je neplatné.
Důvodem k podání ústavní stížnosti bylo výše uvedené usnesení Městského
zastupitelstva Říčany ze dne 22. 12. 1994 č. 11/94-VI/4, kterým
"Městské zastupitelstvo revokuje usnesení o volbách č. 10/94-IV/4 a
bere na vědomí usnesení krajského soudu č. j. 21C 69/94-8 o neplatnosti
vydaného osvědčení o zvolení p. J. J., nar. 12. 8. 1949, bytem N. v.
356/6, Říčany, členem Městského zastupitelstva Říčany" a usnesení téhož
zastupitelstva č. 11/94-VI/5, kterým bere na vědomí a ověřuje platnost
volby Ing. arch. D. H., který nastoupil na takto uvolněné místo jako
náhradník stěžovatele.
Ve svém včas podaném návrhu podaném k poštovní přepravě dne 18. 1. 1995
napadl stěžovatel výše uvedená usnesení Městského zastupitelstva Říčany
jako opatření orgánu veřejné moci, kterými bylo porušeno jeho právo na
přístup k volené funkci člena zastupitelstva a právo podílet se jako
člen zastupitelstva na správě veřejných věcí, která mu náležejí podle
čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen
"Listina"). Jejich porušení bylo podle jeho názoru spjato s uplatněním
ustanovení § 200l o.s.ř., ve znění zákona č. 152/1994 Sb., a proto v
petitu svého návrhu mimo zrušení těchto dvou usnesení navrhl zrušit i
toto ustanovení o.s.ř.
Na výzvu k odstranění vad návrhu stěžovatel svůj původní návrh upřesnil
v petitu ústavní stížnosti rovněž o návrh na zrušení usnesení Krajského
soudu v Praze ze dne 29. 11. 1994 č. j. 21 C 69/94-8. V původní
stížnosti byl tento návrh obsažen nepřímo v odůvodnění, nikoli však v
petitu návrhu. Tuto část návrhu zdůvodňuje stěžovatel tím, že předmětné
usnesení krajského soudu svými účinky porušilo jeho základní práva:
-- podle čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny, čímž bylo porušeno právo
stěžovatele na přístup k volené funkci a právo podílet se jako zvolený
člen městského zastupitelstva na správě veřejných věcí,
-- podle čl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterého lze státní moc uplatňovat
jen v případech, mezích a způsobem stanovených zákonem,
-- podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, podle kterých má
každý právo domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu,
přičemž z pravomoci soudu nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí
týkajících se základních práv a svobod a kdy každý má právo, aby jeho
věc byla projednávána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem
důkazům,
-- podle čl. 4 Listiny, podle něhož omezení těchto práv zákonem nesmí
porušovat podstatu a smysl citovaných práv.
Podle názoru stěžovatele byla tato jeho práva dotčena zřetelně v
důsledku uplatnění § 200l odst. 2 o.s.ř., ve znění zákona č. 152/1994
Sb., kterým je vyloučeno účastenství občana, o jehož zvolení členem
zastupitelstva se řízení vede, je mu znemožněno vyjádřit se k
prováděným důkazům, je mu znemožněno dovědět se vůbec o tom, že a s
jakým výsledkem je vedeno soudní řízení a je mu znemožněno podat proti
rozhodnutí ústavní stížnost, neboť není účastníkem řízení. Tento
poslední závěr v upřesnění svého návrhu změnil a již jej nenamítá.
II.
Podle ustanovení § 69 zákona č. 182/1993 Sb. zaslal předseda Poslanecké
sněmovny Parlamentu dne 17. 11. 1995 stanovisko k návrhu J. J. Ve svém
stanovisku uvádí, že podle důvodové zprávy k ustanovení § 200l o.s.ř.
se navrhovanou úpravou stanoví potřebné změny a doplnění tak, aby tento
procesní předpis, jímž se řídí postup soudů a účastníků řízení,
postihoval i specifika řízení ve volebních věcech tím, že umožňuje
domáhat se soudního přezkumu voleb, a to jak v jejich průběhu, tak i
následně po jejich ukončení. Volební úkony, které mohou být přezkoumány
soudem, stanoví volební zákon taxativně a zároveň vymezuje okruh
subjektů oprávněných domáhat se rozhodnutí soudu, jakož i příslušnost
soudu a lhůty, ve kterých lze tato oprávnění uplatňovat. Dále předseda
Poslanecké sněmovny uvádí, že v této souvislosti "je však třeba
přihlédnout k tomu, že činnost soudu upravená v § 200l o.s.ř. má povahu
tzv. nesporného řízení. Specifičnost a rozdílnost tohoto řízení od tzv.
řízení sporného se projevuje v celé řadě podstatných odchylek. Jednou z
nich je i rozhodování soudu o návrhu bez jednání s účastníky řízení, a
to v případech odůvodněných obecným zájmem na rychlé a účinné ochraně
jejich práv." S přihlédnutím k tomu se domnívá, že citované ustanovení
je nutnou a nanejvýš potřebnou součástí o.s.ř. Zákonodárný sbor jednal
v přesvědčení, že ustanovení § 200l o.s.ř. je v souladu s Ústavou a
ústavním pořádkem. Je na Ústavním soudu, aby jeho ústavnost posoudil. V
této souvislosti upozornil Ústavní soud, že se k ústavnosti ustanovení
§ 200l o.s.ř. již vyjadřoval v souvislosti s jiným případem.
Konečně předseda Poslanecké sněmovny stvrdil, že zákon byl schválen dne
22. 6. 1994 potřebnou většinou hlasů, podepsán příslušnými ústavními
činiteli a řádně vyhlášen.
Zákon č. 152/1994 Sb., o volbách do zastupitelstev v obcích a o změně a
doplnění některých dalších zákonů, vnesl do soudního přezkumu volebních
věcí řadu změn. Místo senátu složeného z předsedy a dvou soudců
projednává stížnost na vydání osvědčení o zvolení pouze samosoudce.
Místo přiměřeného použití ustanovení o.s.ř. o přezkoumávání rozhodnutí
jiných orgánů je nyní tato úprava zařazena do zvláštních ustanovení
hlavy páté části třetí a je tak oddělena od ustanovení části páté o
správním soudnictví. Není zde již ustanovení o povinnosti soudu zaslat
usnesení příslušnému zastupitelstvu, které jím je výslovně vázáno, jak
tomu bylo dosud v ustanovení § 89 odst. 5 zákona České národní rady č.
298/1992 Sb., o volbách do zastupitelstev v obcích a o místním
referendu. Řízení je nyní neveřejné a soud je odkázán na návrhy
navrhovatele.
Ustanovení § 200l o.s.ř., ve znění zákona č. 152/1994 Sb., zní:
"§ 200l
(1) O stížnosti proti vydání osvědčení o zvolení členem zastupitelstva
v obci^34c) rozhodne soud bez jednání usnesením, a to do sedmi dnů.
(2) Účastníkem řízení je navrhovatel.
(3) Proti rozhodnutí soudu nejsou přípustné opravné prostředky.
Z tohoto ustanovení plyne, že účastníkem řízení je pouze navrhovatel,
kterým je však ve smyslu ustanovení § 59 zákona č. 152/1994 Sb. pouze
"občan, zapsaný do seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl člen
zastupitelstva volen, jakož i každá volební strana, která podala
kandidátní listinu pro volby do tohoto zastupitelstva," tedy v žádném
případě osoba, o jejíchž právech a povinnostech má být v řízení
jednáno.
Protože jde o řízení výlučně na návrh, nelze zde uplatnit ustanovení §
94 o.s.ř., podle kterého jsou v řízení, které může být zahájeno i bez
návrhu, účastníky i ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v
řízení jednáno, a jestliže někdo z těch, o jejichž právech nebo
povinnostech má být v řízení jednáno, se neúčastní řízení od jeho
zahájení, vydá soud, jakmile se o něm dozví, usnesení, jímž jej přibere
do řízení jako účastníka.
Ustanovení § 59 zákona č. 152/1994 Sb. oprávněně chrání zájem voličů na
správném provádění voleb a zvolení těch, kteří splňují předpoklady
stanovené ústavními a zákonnými předpisy. Zákonodárce však ve svém
procesním zajištění tohoto demokratického práva přehlíží, že ve volbách
do obecních zastupitelstev nejde jen o práva voličů a volebních stran,
nýbrž též o práva kandidátů na členy zastupitelstva a o práva zvolených
kandidátů, která vyplývají z práva ucházet se za rovných podmínek o
volené funkce a v případě zvolení tyto funkce bez překážek vykonávat.
Ústavní soud tak shledal, že novela o.s.ř. v podobě zákona č. 152/1994
Sb. porušuje ústavní ustanovení v několika směrech. Předně je
ustanovení § 200l odst. 2 v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny, když
výraz "jeho věc" je nutno vykládat tak, že Listina požaduje, aby každý,
o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, měl
možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se k všem prováděným
důkazům a aby soud o "jeho věci" jednal v jeho přítomnosti a veřejně,
pokud zákon ve smyslu ustanovení čl. 96 odst. 2 Ústavy nestanoví
výjimku, což je však možné jen u zásady ústnosti a veřejnosti.
Dále je toto ustanovení v rozporu s ustanovením čl. 14 odst. 1
Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (č. 120/1976
Sb.), ze kterého plyne, že každý má úplně stejné právo, aby byl
spravedlivě a veřejně vyslechnut nestranným a nezávislým soudem, který
"rozhoduje o jeho právech a povinnostech". (In the determination... of
his rights and obligations in a suit at law... everyone shall be
entitled to a fair and public hearing...). Obdobné právo každého
jednotlivce vyplývá rovněž z ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně
lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.).
Zákonodárce má proto při bližší úpravě těchto ustanovení zajistit, aby
každý, o jehož právech a povinnostech se před orgánem soudního typu
jedná, měl možnost uplatnit tato ústavně zaručená práva (ve smyslu
ustanovení § 148 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.). Konstrukce tzv.
nesporného řízení s jeho zvláštnostmi nemůže vést k tomu, aby taková
základní práva nebyla v občanském soudním řízení respektována.
Předmětné ustanovení umožňuje jednat o základním politickém právu
občana na účast na správě veřejných věcí, aniž by se mohli všichni,
kterých se to týká, soudního řízení účastnit a dokonce se o něm vůbec
dovědět. Nejde přitom jen o člena zastupitelstva, nýbrž i o další možné
dotčené subjekty, jako jsou případně volební strana, za kterou člen
zastupitelstva kandidoval, a místní volební komise jako orgán, jehož
rozhodnutí je předmětem soudního přezkumu. Takováto úprava je proto
svými důsledky v rozporu i s čl. 1 Ústavy, který prohlašuje Českou
republiku za právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a
občana. Nakonec o.s.ř. ani nestanoví povinnost krajských soudů, aby svá
rozhodnutí doručovaly příslušným zastupitelstvům a volebním komisím,
které osvědčení vydaly, nehledě na to, že předmětem volebního soudního
přezkumu by měla být platnost voleb jako určitého procesu vedoucího ke
zvolení členů zastupitelstva v souladu s ústavními a zákonnými pravidly
a nikoli vydání osvědčení o zvolení, které již jen deklaruje určitý
právní stav.
Po tomto zjištění již se Ústavní soud nezabýval dalšími námitkami
stěžovatele, které však mají zejména vztah k vyřízení ústavní stížnosti
v dalším řízení. Připomíná však, že skutečnost, že někdo nebyl
účastníkem řízení, ve kterém bylo pravomocně rozhodnuto o jeho právech,
nemá za následek nemožnost dovolat se práva soudní cestou včetně
ústavní stížnosti. Takovéto pravomocné rozhodnutí však ve vztahu k němu
představuje "jiný zásah orgánu veřejné moci" ve smyslu čl. 87 odst. 1
písm. d) Ústavy a ochrana jeho základního práva je tak tímto způsobem
zaručena.
V této souvislosti je třeba zdůraznit, že Poslanecká sněmovna při
přijímání zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České
republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, již tento
nedostatek u soudního přezkumu vydávání osvědčení o zvolení do
Poslanecké sněmovny a Senátu odstranila. Ustanovení § 88 cit. zákona
dává aktivní legitimaci k podání návrhu opět občanovi, který byl zapsán
v seznamu voličů v okrsku, kde byl poslanec nebo senátor volen, a dále
politické straně nebo koalici, která podala kandidátní listinu nebo
přihlášku k registraci. Ovšem odpovídající procesní úprava v podobě
novely o.s.ř. v ustanovení § 200n stanoví, že účastníkem řízení je
kromě navrhovatele rovněž "poslanec nebo senátor, jehož osvědčení o
zvolení je stížností napadeno" a dále příslušný volební orgán. Toto
ustanovení již odstraňuje pochybnosti o ústavnosti řízení o volebních
stížnostech. Kromě toho je třeba toto ustanovení vidět i v souvislosti
s úpravou možností obrany takto dotčeného poslance či senátora ve
zvláštním řízení před Ústavním soudem podle ustanovení § 85 až 91
zákona č. 182/1993 Sb.
Z hlediska vykonatelnosti nálezu je třeba uvést, že zrušení ustanovení
§ 200l odst. 2 o.s.ř., ve znění zákona č. 152/1994 Sb., by
zkomplikovalo soudní přezkoumávání výsledků voleb do obecních
zastupitelstev. Tyto volby probíhají prakticky stále v podobě tzv.
nových voleb v důsledku poklesu členů zastupitelstev. Proto je třeba
umožnit Poslanecké sněmovně, aby provedla jednoduchou nápravu
dosavadního neústavního stavu, neboť po zrušení neústavního ustanovení
§ 200l odst. 2 o.s.ř., ve znění zákona č. 152/1994 Sb., nebude možné
zjednat uplatnění ústavně zaručených základních práv zvolených
kandidátů jiným způsobem než novou úpravou o.s.ř.
Předseda Ústavního soudu České republiky:
v z. JUDr. Holeček v. r.
místopředseda
Odlišné stanovisko soudce JUDr. Vladimíra Paula
Stěžovatel ve svém návrhu požadoval zrušení ustanovení § 200l odst. 2
zákona č. 99/1963 Sb. v jeho platném znění, v souvislosti se svou
ústavní stížností. Jak vyplývá z výroku nálezu Ústavního soudu, bylo
rozhodnuto, že napadené ustanovení občanského soudního řádu se ruší.
Podle § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v řízení o
zrušení zákonů posuzuje Ústavní soud při rozhodování obsah zákona z
hlediska jeho souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami
podle čl. 10 Ústavy. Vzhledem k tomu měl Ústavní soud současně vypustit
v § 200l odst. 1 slova "bez jednání", protože současně platné
ustanovení ve znění "O stížnosti proti vydání osvědčení o zvolení
členem zastupitelstva v obci rozhodne soud bez jednání usnesením, a to
do sedmi dnů", je v rozporu s čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o
občanských a politických právech (č. 120/1976 Sb.), jakož i s čl. 6
odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992
Sb.). Uvedený pakt stanoví výslovně, že každý musí být řádně a veřejně
vyslechnut příslušným, nezávislým a nestranným soudem, zřízeným podle
zákona, pokud jde o vznesení jakéhokoliv obvinění, nebo pokud jde o
určení jeho práv a povinností uplatněných žalobou. Dodržení
odpovídajících ustanovení obou smluv není možné ani v jiné instanci,
protože odst. 3 § 200l výslovně stanoví, že proti rozhodnutí soudu
nejsou přípustné opravné prostředky.
Závěrem je nutno konstatovat, že použití zásady "ne eat iudex ultra
petitum" není v řízení před Ústavním soudem případné, protože pro
Ústavní soud převažuje jeho základní úloha být soudním orgánem ochrany
ústavnosti podle čl. 84 Ústavy ČR.
34c) § 59 zákona č. 152/1994 Sb.".