276/2001 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 27. června 2001 v plénu o návrzích M. C., R.
P. a IV. senátu Ústavního soudu na zrušení některých ustanovení části
páté "Správní soudnictví" zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, popřípadě celé této části občanského
soudního řádu
takto:
Část pátá "Správní soudnictví" (§ 244 - 250s) zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem 31.
prosince 2002.
Odůvodnění
V průběhu let 1999 - 2001 bylo plénu Ústavního soudu předloženo několik
návrhů, aby byla vyslovena neústavnost konkrétně určených ustanovení
části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen "o. s.
ř." ) o správním soudnictví. Prvním je návrh, který podal M. C. spolu s
ústavní stížností, na zrušení ustanovení § 250d odst. 3 a § 250j odst.
4 o. s. ř. Podstatou tohoto návrhu je námitka neústavnosti koncepce,
která nepřipouští jakýkoliv opravný prostředek proti rozhodnutím
vydaným ve správním soudnictví, a to dokonce ani v těch případech, kdy
vydané rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé, ale řízení je např.
zastavováno pro údajné vady návrhu, nezaplacení soudního poplatku
apod., aniž by, na rozdíl od pravidel platných v běžném civilním
řízení, bylo možné i evidentně chybná či unáhlená rozhodnutí soudu
reparovat. S tím souvisí i skutečnost, že o těchto rozhodnutích, která
ve svých důsledcích znamenají ve skutečnosti odepření práva na soudní
ochranu, nerozhoduje senát, ale sám předseda senátu. Tento návrh při
veřejném ústním jednání pléna Ústavního soudu 27. 6. 2000 a pak
písemným podáním z 5. 9. 2000 navrhovatelův právní zástupce změnil a
doplnil. Především uvedl, že po podání jeho návrhu byl zákonem č.
30/2000 Sb. změněn občanský soudní řád, a to i v původně napadeném
ustanovení § 250d odst. 3. Tento zákon sice nabude účinnosti až 1. 1.
2001, zřejmě však činí v této části jeho návrh zbytečným, i když je
dokladem toho, že zákonodárce si zřejmě byl vědom nedostatků tohoto
ustanovení. Vzhledem k tomu, že zmíněná poměrně rozsáhlá novelizace o.
s. ř. se však nedotkla zásadních nedostatků celého systému správního
soudnictví, navrhl současně, aby Ústavní soud zvážil zrušení celé části
páté o. s. ř. K této změně svého návrhu pak uvedl zejména, že si
zákonodárce musí být vědom nedostatků, které dosavadní úprava správního
soudnictví má, a je proto překvapující, že za více než sedm let
nedokázal přistoupit k realizaci Ústavy České republiky (dále jen
"Ústava") a zřídit jí předpokládaný Nejvyšší správní soud, zatímco mohl
přistoupit k vytvoření institutu Veřejného ochránce práv, který Ústava
nezná. Uvedl, že nevolá po mnohastupňovém řízení, ale po realizaci
mechanismu, který by dovolil napravit zřejmá pochybení správních soudů
a zejména umožnil sjednocení judikatury těchto soudů, neboť v řadě
případů krajské soudy stejnou věc rozhodují zcela odlišně. Dnešní
situace je tedy taková, že nápravu zřejmých chyb může učinit pouze
Ústavní soud, což nepochybně není jeho úkolem. Navrhovatel dále uvedl,
že pouhé samotné vypuštění či zrušení ustanovení § 250j odst. 4 o. s.
ř. (což byl jeho původní návrh) nemůže samo o sobě vytvořit smysluplný
systém. Je proto přesvědčen, že je nezbytné zákonodárce přinutit, aby
se tímto problémem konečně zabýval, a toho lze podle jeho názoru
dosáhnout pouze zrušením celé části páté o. s. ř.
Návrh R. P. podaný 4. 10. 1999 spolu s ústavní stížností požaduje, aby
Ústavní soud nálezem zrušil slovo "zákonnost" (resp. slovní spojení, ve
kterých se podoba tohoto pojmu vyskytuje) v konkrétně určených
ustanoveních části páté o. s. ř. (jedná se o slovo zákonnost v § 244
odst. 1 a 2, v § 245 odst. 1 slova "zákonnosti" a "zákonnost dříve
učiněného správního"). Dále je navrhováno zrušení celého ustanovení §
245 odst. 2, v § 247 odst. 1 zrušení slov "zákonnost tohoto", v § 249
odst. 2 slov "v čem žalobce spatřuje nezákonnost rozhodnutí správního
orgánu", v § 250i odst. 1 slova "zákonnosti", v § 250i odst. 3 slov
"zákonnost napadeného" a konečně navrhuje zrušení celého ustanovení §
250j odst. 1.
Podle názoru navrhovatele soudní přezkum správního rozhodnutí omezující
se pouze na zkoumání jeho zákonnosti představuje zásadní zásah do práva
na spravedlivý proces. Soud je povinen projednat věc komplexně (tedy i
po stránce věcné), což mu ukládá především čl. 6 odst. 1 Úmluvy o
ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Ustanovení, která napadá, nedovolují soudu přezkoumat věcnou a
skutkovou stránku rozhodnutí napadených žalobou, což je stav, který je
v rozporu nejen s citovaným ustanovením Úmluvy, ale též s judikaturou
Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "ESLP"). V tomto směru
upozorňuje navrhovatel zejména na rozhodnutí ve věci Albert et Le
Compte (10. 2. 1983, A 58, § 29), ve kterém soud konstatoval, že
rozhodnutí správního orgánu musí podléhat následné kontrole buď ze
strany jiného orgánu splňujícího požadavky čl. 6 odst. 1 Úmluvy nebo
soudu, který má tzv. plnou jurisdikci. Obdobně rozhodl ESLP ve věci
Ozturk (21. 2. 1984, A 73, § 67) a ve stejném smyslu bylo rozhodnuto i
v jiných věcech.
Navrhovatel dále připomíná, že ostatně i Ústavní soud České republiky
vyslovil ve svém nálezu z 27. 11. 1996 sp. zn. Pl. ÚS 28/95 (č. 1/1997
Sb. ) názor, že v našem právním řádu není zřetelně a jasně založeno
právo na úplné přezkoumání rozhodnutí správních úřadů nezávislým a
nestranným tribunálem, který by splňoval požadavky čl. 6 odst. 1
Úmluvy, tedy tribunálem, který by nalézal nejen v otázkách zákonnosti
správního rozhodnutí, nýbrž i co do stavu skutkového (tedy v tzv. plné
jurisdikci). Ve stejném nálezu upozorňuje Ústavní soud též na Rezoluci
"O ochraně jednotlivce ve vztahu ke správním aktům" schválenou v rámci
Rady Evropy Výborem ministrů dne 28. 9. 1977, konkrétně na zásadu I.
bod 1, podle níž "Vůči každému správnímu aktu, kterým by mohla být
dotčena práva, svobody a zájmy účastníka řízení, má mít účastník
možnost vyjádřit se ke skutečnému stavu věci a k důkazům". Závěrem
navrhovatel připomíná, že ESLP svůj názor na československou (a tedy de
facto i na současnou českou legislativu v oblasti správního soudnictví)
vyslovil v rozhodnutí ve věci Lauko ca Slovenská republika ze dne 2. 9.
1998.
Konečně pak je navrhovatelem ve věci též IV. senát Ústavního soudu,
který ve dvou případech přerušil řízení o ústavní stížnosti podle § 78
odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a inicioval zahájení
řízení o posouzení ústavnosti dvou ustanovení části páté o. s. ř.,
která dle jeho názoru vybočují z ústavních mezí.
První z případů souvisí se stížností M. M., která s ústavní stížností
spojila návrh na zrušení § 139 písm. c) zákona č. 50/1976 Sb., o
územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění
pozdějších předpisů, podle kterého mohl být za účastníka stavebního
řízení považován jen soused, který měl společnou hranici pozemku se
stavebníkem. Tomuto návrhu Ústavní soud vyhověl v samostatném řízení
vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 19/99 a napadené ustanovení stavebního
zákona zrušil nálezem z 22. 3. 2000 č. 96/2000 Sb., a to dnem vyhlášení
nálezu ve Sbírce zákonů.
Podle názoru IV. senátu Ústavního soudu však kromě citovaného
ustanovení stavebního zákona bylo důvodem vyloučení stěžovatelky z
možnosti podat správní žalobu též ustanovení § 250 odst. 2 o. s. ř.,
které oprávnění podat žalobu váže na podmínku účastenství ve správním
řízení. Toto ustanovení se jeví senátu jako rozporné s článkem 36 odst.
2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a to z
následujících důvodů:
Definici okruhu účastníků ve správním řízení podává zákon č. 71/1967
Sb., o správním řízení (správní řád), ve svém § 14. V odstavci 1 tohoto
ustanovení je vyjádřena obecná definice účastníka správního řízení tak,
že je jím ten, o jehož právech, právem chráněných zájmech nebo
povinnostech má být v řízení jednáno, nebo ten, jehož práva, právem
chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny.
Účastníkem řízení je i ten, kdo tvrdí, že může být rozhodnutím ve svých
právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech přímo dotčen, a to
až do doby, než se prokáže opak. Takto definovaný okruh účastníků
řízení zcela nepochybně konvenuje obsahu ustanovení čl. 36 odst. 2
Listiny. Podle § 14 odst. 2 správního řádu je pak účastníkem řízení i
ten, komu zvláštní předpis takové postavení přiznává. V odvětvích
správního práva však existuje řada předpisů zvláštních, v nichž je
pojem účastníka řízení pojat specificky a mnohdy je vymezen i užším
způsobem než tím, který by odpovídal obecné definici obsažené v § 14
odst. 1 správního řádu. [Jako příklad lze - kromě již Ústavním soudem
posuzovaných případů, týkajících se některých druhů stavebního řízení -
uvést např. § 17 odst. 3 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití
nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, kdy
účastníkem řízení o stanovení chráněného ložiskového území je pouze
navrhovatel, anebo § 9 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě
vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění
pozdějších předpisů, tzv. zákon o půdě, který za účastníky řízení
považuje pouze oprávněnou osobu, povinnou osobu a pozemkový fond,
nikoliv však již např. osoby, v jejichž prospěch svědčí práva
odpovídající věcnému břemeni].
Aktivní legitimaci k podání správní žaloby tedy v některých případech
nemají subjekty, o jejichž právech či povinnostech bylo evidentně
jednáno, případně mohly být ve svých právech rozhodnutím orgánu státní
správy dotčeny. Přitom nelze vyloučit, že může jít i o práva základní
(v poměru ke shora příkladmo uvedeným zvláštním předpisům by přicházelo
v úvahu zejména právo vlastnické). Ustanovení § 250 odst. 2 o. s. ř.
tedy vytváří nerovnost a je podle názoru senátu nejen v rozporu s čl.
36 odst. 2 Listiny, ale nevyhovuje ani požadavku plynoucímu z čl. 6
odst. 1 Úmluvy, totiž požadavku, že každý, o jehož občanská práva nebo
závazky jde, musí mít zaručeno právo na přístup k soudu.
Konečně pak IV. senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o
ústavní stížnosti RNDr. S. D. přerušil řízení a předložil plénu
Ústavního soudu k posouzení ústavnost ustanovení § 250a o. s. ř.
určujícího, že obligatorním zástupcem před správním soudem může být
pouze advokát (resp. notář podle novely o. s. ř. provedené zákonem č.
30/2000 Sb.). Podle názoru senátu za situace, kdy značnou část agendy
správních soudů představují věci daňové a kdy zákon č. 523/1992 Sb., o
daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, v § 6
stanoví, že daňoví poradci jsou oprávněni a povinni chránit práva a
oprávněné zájmy svého klienta a důsledně přitom využívat všechny
zákonné prostředky k ochraně jeho práv, jde o stav zřejmé nesouladnosti
právních předpisů stejné síly, což by nepochybně v právním státě nemělo
existovat. Pokud o. s. ř. vyjímá z dostupných prostředků pro ochranu
práv klienta pro daňové poradce správní žalobu, je senát toho názoru,
že takové omezení postrádá rozumné důvody a je svou podstatou omezením
práva svobodně podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny. I když dle
odstavce 2 tohoto článku může zákon stanovit podmínky a omezení pro
výkon určitých povolání nebo činností, nutno při stanovení takových
omezení respektovat zásady stanovené čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny. Navíc,
pokud chtěl zákonodárce vyjmout z pravomoci daňových poradců právo
jednat před soudem, měl tak učinit výslovně v zákoně č. 523/1992 Sb.
Neústavnost ustanovení § 250a o. s. ř. tedy spatřuje IV. senát
Ústavního soudu v opomenutí zákonodárce včlenit do výčtu osob
oprávněných zastupovat před správními soudy daňové poradce (samozřejmě
jen v rozsahu oprávnění dle zvláštních předpisů, obdobně jako to
učinila novela o. s. ř. u notářů). Pokud tak neučinil, má toto
ustanovení znaky libovůle, když ze skupiny osob nepochybně
kvalifikovaných k poskytnutí právní pomoci ve smyslu čl. 37 odst. 2
Listiny je určitá skupina vyjmuta a v důsledku tohoto vyjmutí je omezen
předmět jejího podnikání stanovený zákonem jiným. Jen pro úplnost senát
podotýká, že totéž se týká patentových zástupců (zákon č. 237/1991 Sb.,
o patentových zástupcích, ve znění pozdějších předpisů).
Dne 10. 10. 2000 rozhodlo plénum Ústavního soudu, že všechny uvedené
návrhy se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod
jedinou sp. zn. Pl. ÚS 16/99.
Po spojení věcí obdržel Ústavní soud spolu s ústavní stížností návrh
Soukromé základní školy A. & J. s., s. r. o., na zrušení § 250d odst. 3
o. s. ř. Usnesením sp. zn. Pl. ÚS 4/01 z 2. 2. 2001 Ústavní soud tento
návrh z důvodu litispendence odmítl a uvedl, že navrhovatelka má právo
zúčastnit se jednání ve věci sp. zn. Pl. ÚS 16/99 jako vedlejší
účastník. Obdobně rozhodl Ústavní soud usnesením sp. zn. Pl. ÚS 7/01 z
21. 2. 2001 o návrhu Ing. D. S. na zrušení § 250i odst. 1 o. s. ř.
Ve vyjádření Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky se uvádí
zejména, že čl. 36 odst. 2 Listiny výslovně stanoví, že institut
soudního přezkoumávání správního rozhodnutí je založen na přezkoumávání
zákonnosti, tedy že soud přezkoumává jen právní posouzení věci. Tato
zásada Listiny je pak konkretizována v příslušných ustanoveních o. s.
ř. Poslanecká sněmovna proto nesdílí názor o neústavnosti těch
ustanovení o. s. ř., která omezují aktivity soudu na přezkum zákonnosti
rozhodnutí orgánu veřejné správy. K návrhu IV. senátu Ústavního soudu
na zrušení § 250 odst. 2 o. s. ř. Poslanecká sněmovna sdělila, že čl.
36 odst. 2 Listiny připouští, aby zákon z přezkoumávání některá
rozhodnutí vyloučil, a zároveň určuje, že se nesmí jednat o základní
práva a svobody. V souladu s tímto řešením o. s. ř. některá správní
rozhodnutí z přezkoumávání vylučuje. Posuzuje-li se § 250 odst. 2 o. s.
ř. ve vztahu k čl. 36 odst. 2 Listiny, nelze dojít k závěru, že je
neústavní, neboť jednoznačně říká, že každý, kdo o sobě tvrdí, že byl
účastníkem správního řízení, resp. nebyl, ale měl být, a byl
rozhodnutím správního orgánu zkrácen ve svých právech, může podat
žalobu. Smyslem přezkumu správních rozhodnutí není, aby o. s. ř.
rozšiřoval okruh účastníků oproti správnímu řízení, které již proběhlo,
protože soudní kontrola správy nemůže být všeobecná. Soud podle názoru
Poslanecké sněmovny totiž nerozhoduje přímo o určitém právu, ale
předmětem řízení je správní akt, který přezkoumává pouze z hlediska
právního, tj. jeho souladu se zákonem.
Pokud jde o omezení daňových poradců jednat před soudy, považuje je
Poslanecká sněmovna za souladné s čl. 26 odst. 2 Listiny. Uvádí, že je
sice pravdou, že zákon č. 523/1992 Sb. hovoří o poskytování právní
pomoci v oblasti daní, odvodů, poplatků a jiných podobných plateb,
jakož i ve věcech, které s daněmi souvisejí, avšak pojem "právní pomoc"
zde užitý není totožný s pojmem "právní pomoc", který upravuje čl. 37
odst. 2 Listiny. Za osoby oprávněné poskytovat právní pomoc ve smyslu
tohoto článku považuje Poslanecká sněmovna, pokud jde o občanské soudní
řízení, pouze advokáty a notáře. Vzhledem k tomu, že část pátá o. s. ř.
o správním soudnictví upravuje specifické řízení, kdy správní akt je
přezkoumáván pouze z hlediska právního a soud se nezabývá posouzením
skutkového stavu, nepovažuje Poslanecká sněmovna daňového poradce,
zejména s ohledem na jeho nedostatečné právní vzdělání, za osobu, která
by mohla v tomto řízení zastupovat. Jako podpůrný argument uvádí
Poslanecká sněmovna též skutečnost, že kvalifikační zkoušku na daňového
poradce může složit i osoba, která má pouze úplné střední vzdělání. Z
těchto důvodů nepovažuje úpravu povinného zastoupení v § 250a o. s. ř.
za neústavní.
Poslanecká sněmovna rovněž upozornila na poslední rozsáhlou novelu o.
s. ř. projednanou a schválenou Poslaneckou sněmovnou a Senátem, která
reaguje nejen na potřebné změny v oblasti soudnictví, ale zároveň se
snaží odstranit dosud problematická ustanovení, která v soudní praxi
přinášela mnohdy výkladové problémy. Senát Parlamentu České republiky
se vyjádřil pouze k problematice povinného zastoupení advokátem, když
uvedl, že smyslem ustanovení § 250a o. s. ř., které bylo do zákona
vloženo při novelizaci v závěru roku 1991, byla snaha zákonodárce o
zajištění toho, aby žaloby na přezkoumání rozhodnutí správních orgánů
byly podávány kvalifikovaně a aby se zamezilo možné lavině laických
podání proti správním aktům, když vesměs se jedná o právně komplikované
případy, pro jejichž posouzení je právní vzdělání nezbytné. Současně
bylo zřejmě sledováno, aby se úprava povinného zastoupení ve správním
soudnictví nelišila od obdobného institutu v dovolacím řízení a v
řízení o žalobě pro zmatečnost. V závěru vyjádření Senátu se uvádí, že
v zásadě sice není vyloučeno, aby napadené ustanovení bylo rozšířeno
tak, aby umožnilo daňovým poradcům vystupovat před soudy ve věcech
týkajících se daňové problematiky, byla by tím však do značné míry
potřena snaha zákonodárců o kvalifikované právní zastoupení před
soudem. Zrušení napadeného ustanovení by pak mohlo vést k nárůstu
nekvalifikovaných žalob a ke zvýšenému zatížení obecných soudů.
K ostatním návrhům Senát pouze uvedl, že se na tvorbě napadených
ustanovení nepodílel. Tato ustanovení byla do o. s. ř. vložena již
zákonem Federálního shromáždění č. 519/1991 Sb., kterým se mění a
doplňuje občanský soudní řád a notářský řád.
Ministerstvo spravedlnosti ve svých stanoviscích k jednotlivých návrhům
uvedlo zejména, že Listina v čl. 36 odst. 4 předpokládá zákonné
vymezení podmínek a podrobností, za nichž se lze domáhat práva na
soudní přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy. O. s. ř.
tak činí ve své části páté, kde vymezuje procesní podmínky pro
uplatnění práv na soudní přezkum. Pokud tento procesní předpis určuje,
v zájmu samotné možnosti soudu jednat a rozhodovat, požadavky na
náležitosti žaloby, zakládá-li právo soudu požadovat odstranění vad
žaloby (brání-li takové vady jejímu věcnému vyřízení) a stanoví-li, aby
při nerespektování požadavků soudu na odstranění vad žaloby soud řízení
zastavil, aniž by o žalobě věcně rozhodl, nelze v takové právní úpravě
spatřovat nepřiměřené omezení práva na soudní přezkum podle čl. 36
odst. 2 Listiny. Obdobně je tomu i v dalších případech, v nichž zákon v
§ 250d odst. 3 umožňuje soudu zastavit řízení. Pokud by toto ustanovení
zákon neobsahoval, vznikla by neřešitelná situace, jak by měl soud
postupovat např. v případě, kdy žaloba byla podána opožděně,
neoprávněnou osobou, či v případě, kdy žalobce vzal žalobu zpět apod.
Ministerstvo spravedlnosti dále uvedlo, že je nade vši pochybnost, že
opravný prostředek proti soudnímu rozhodnutí je významným nástrojem,
jímž lze umožnit nápravu chybných soudních rozhodnutí a docílit tak
sjednocení soudního rozhodování. Proto i jedním ze záměrů reformních
kroků ve správním soudnictví je zakotvit opravný prostředek, neboť i
když víceinstanční soudní rozhodování přímo z Ústavy a Listiny
nevyplývá, je potřebné, aby procesní předpis umožňoval nápravu
individuálních chybných rozhodnutí a jednotnost rozhodování uvnitř
samotného správního soudnictví a náprava chybných rozhodnutí tak nebyla
přenášena prostřednictvím institutu ústavní stížnosti na Ústavní soud.
Zákonnou změnu však nelze spojovat jen s ustanovením § 250j odst. 4 o.
s. ř., neboť s výjimkou řízení ve věcech uvedených v § 250s odst. 2 o.
s. ř. nelze ve věcech správního soudnictví užít části čtvrté o. s. ř. o
opravných prostředcích.
Ministerstvo spravedlnosti z hlediska de lege ferenda dále uvedlo, že
pokud jde o legislativní záměry v oblasti správního soudnictví, je si
vědomo toho, že současná právní úprava není vyhovující a je nutno ji
nahradit úpravou novou, která by splňovala jak požadavky Úmluvy a
ústavního pořádku České republiky, tak i to, že musí jít o úpravu
funkční, vzájemně propojenou s reformou veřejné správy a rekodifikací
správního řízení a současně i únosnou z hlediska výdajů ze státního
rozpočtu, které bude takový projekt vyžadovat. Platná právní úprava
odráží dobu svého zrodu, kdy bylo nutno co nejrychleji správní
soudnictví jako instituci zavést, a bylo proto nutno využít existující
soudní soustavu a vycházet z možností jejího zatížení. Při
konstituování správního soudnictví zřejmě nebyly plně předvídány
důsledky, které pro toto odvětví soudnictví vyplývají z Úmluvy, zejména
jejího čl. 6 odst. 1. Obtíže při nalézání optimálního a současně i
únosného řešení závazků plynoucích z tohoto ustanovení byly hlavním
důvodem oddalování zřízení Nejvyššího správního soudu, neboť správní
soudnictví vyžadovalo řešení komplexní. Platná úprava tvoří vzájemně
propojený celek a zásah do jednotlivých ustanovení bez změny ustanovení
navazujících by tuto úpravu činil neprůchodnou.
Ministerstvo spravedlnosti dále zmínilo nesoulad mezi čl. 36 odst. 2
Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Připomíná, že ESLP nepodal abstraktní
definici pojmu "občanská práva a závazky" a je proto třeba vycházet z
jednotlivých rozhodnutí tohoto soudu, podle kterých je pod tento pojem
třeba zařadit široký okruh věcí, na které je u nás dosud nahlíženo jako
na věci práva veřejného. Přitom aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy má v
judikatuře tohoto soudu tendenci ke stále širšímu pojímání.
Pokud jde o § 250 odst. 2 o. s. ř., nemá Ministerstvo spravedlnosti
pochybnosti o ústavnosti této úpravy ve vztahu k rozhodnutím vydaným ve
správním řízení, v nichž se okruh účastníků tohoto řízení řídí definicí
podle § 14 odst. 1 správního řádu. Je však zřejmé, že mnohá řízení, v
nichž se postupuje podle správního řádu, mají okruh účastníků oproti
ustanovení § 14 správního řádu omezen tak, že ne všechny osoby, které
jsou dotčeny v právech a povinnostech nebo o jejichž právech se v
řízení jedná, jsou v řízení před správním orgánem účastníky a mohou zde
svá práva hájit, a nelze nevidět, že v těchto případech právní úprava
zakládá nerovnost. Podle názoru Ministerstva spravedlnosti by náprava
tohoto stavu však měla být zajištěna spíše úpravou konkrétních předpisů
správního práva, ve kterých jsou osoby dotčené ve svých právech z
účastenství v určitém typu správního řízení vyloučeny.
Pokud jde o problematiku povinného zastoupení advokátem, vychází
Ministerstvo spravedlnosti z názoru, že nedostatečná orientace v
oblasti procesního práva by mohla být na újmu tomu, kdo se žalobou či
opravným prostředkem soudního přezkumu dovolává. Proto kvalifikační
předpoklady stanovené zákonem č. 523/1992 Sb. pro výkon činnosti
daňového poradce se jeví Ministerstvu spravedlnosti pro oblast
správního soudnictví jako nedostatečné.
V obecné rovině pak Ministerstvo spravedlnosti, pro případ, že by
Ústavní soud dospěl k závěru o neústavnosti posuzovaných ustanovení o.
s. ř., upozornilo na nutnost ponechání potřebného časového prostoru k
tomu, aby mohly být realizovány nutné legislativní změny, a to pokud
možno komplexně, v rámci reformy správního soudnictví.
K dotazu předsedy Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2001, jaký je aktuální
stav legislativních prací na reformně správního soudnictví, sdělil
ministr spravedlnosti, že reforma správního soudnictví představuje
mimořádně náročný legislativní projekt nejen z hlediska rozsahu samotné
legislativní předlohy, ale především z hlediska nalezení optimálních
věcných řešení, neboť se bude zásadním způsobem dotýkat jak práv osob,
které se mohou soudní ochrany dovolat, tak i činnosti orgánů veřejné
správy. Ministerstvo spravedlnosti proto připravilo v roce 2000
"Výchozí teze pro přípravu koncepce správního soudnictví a možné
varianty jeho organizační struktury". Tento podklad vláda předložila v
červenci minulého roku oběma komorám Parlamentu a poté, co Poslanecká
sněmovna dne 24. 1. 2001 svým usnesením doporučila vládě variantu,
která získala většinovou podporu, bylo možno práce na přípravě návrhu
zákona zahájit. Byla vytvořena komise složená z předních odborníků
právní teorie a praxe a o spolupráci byly požádány ústavněprávní výbory
obou komor Parlamentu. V současné době jsou projednávány pracovní
návrhy legislativních osnov a ministr předpokládá, že návrhy budou
předloženy vládě k projednání v srpnu letošního roku. Předpokládá se,
že nová právní úprava správního soudnictví nabude účinnosti 1. ledna
2003.
Po zvážení uvedených argumentů a stanovisek a po vyslechnutí přednesů
ministra spravedlnosti a zástupce R. P. u ústního jednání dospěl
Ústavní soud k závěru, že část pátou o. s. ř. je nezbytné zrušit.
Přitom se řídil následujícími úvahami.
Není sporu o tom, že způsob obnovení správního soudnictví novelou o. s.
ř. v roce 1991 byl chápán v době svého vzniku jako dočasné řešení, s
vědomím nezbytnosti provedení celkové rekodifikace řízení a vytvoření
smysluplné soustavy správních soudů. Vzhledem k tomu, že v krátké době
byly bez výhrad přijaty závazky vyplývající z Úmluvy (č. 209/1992 Sb.),
která na oblast soudní kontroly činnosti veřejné správy klade požadavky
podstatně širší, stalo se zmíněné provizorium v mnoha bodech ještě
problematičtějším.
K tomuto stavu přistoupila skutečnost, že Ústava do soustavy soudů
výslovně začlenila Nejvyšší správní soud, aniž by v přechodných a
závěrečných ustanoveních zřízení tohoto soudu odložila, resp. uložila
konkrétní úkoly konkrétním orgánům, jakož i lhůty k nastolení ústavního
stavu. Ústavní pořádek tedy počítá s vrcholem soustavy správních soudů,
zatímco zákon upravující toto odvětví soudnictví (část pátá o. s. ř. )
je vybudován zcela odlišně, když vytváří tři na sobě nezávislé roviny
rozhodování, přičemž toto rozhodování je, s výjimkou věcí důchodových,
konečné.
Současný systém dále neposkytuje soudní ochranu před nezákonnými
postupy či zásahy veřejné správy, které nemají charakter a formu
správního rozhodnutí (zejména bezprostřední zásahy či zákroky, vydávání
osvědčení s mnohdy významnými právními důsledky apod.), není prostředku
k soudní ochraně před nečinností správního úřadu, správní soudy nemohou
přímo rozhodnout o platnosti aktů veřejné správy (např. o tom, zda jde
o nicotný akt nebo zda platnost rozhodnutí, které přiznává oprávnění či
ukládá povinnost, zanikla - např. uplynutím času atd.). Také v těchto
případech často supluje Ústavní soud.
Samostatný problém představuje tzv. správní trestání, kde sice Ústavní
soud nálezem ze 17. 1. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 9/2000 (č. 52/2001 Sb.) o
zrušení § 83 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění
pozdějších předpisů, který vylučoval ze soudního přezkumu rozhodnutí,
kterými byly postihovány nejméně závažné přestupky, posunul věci
poněkud dopředu, přesto však tato oblast není v souladu s Úmluvou,
neboť "trestním obviněním" ve smyslu čl. 6 odst. 1 jsou podle
judikatury ESLP prakticky řízení o veškerých sankcích ukládaných
správními úřady fyzickým osobám za přestupek nebo jiný správní delikt,
jakož i o sankcích ukládaných v řízení disciplinárním nebo kárném
(státním zaměstnancům, vojákům, policistům), resp. ukládaných v
obdobných řízeních členům komor s nuceným členstvím. Soud pak musí být
nadán pravomocí zvážit nejen zákonnost sankce, ale i její přiměřenost.
Tyto uvedené výhrady pak spolu se skutečností, že naše správní soudy
mají proces svého rozhodování upraven způsobem dle části páté o. s. ř.,
opravňují konstatovat, že současné správní soudnictví v České
republice, pokud jde o proces a kompetence, sice obecně odpovídá Ústavě
a Listině, neodpovídá však čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když konvence
jednoznačně vyžaduje, aby o právu (tedy o věci samé, a nikoli jen o
zákonnosti předchozího správního aktu) rozhodl soud nebo soudu podobný
orgán. V naší úpravě tedy soud může odstranit pouze rozhodnutí
nezákonné, nikoli však věcně vadné. Jinak řečeno, tč. nelze správní
uvážení závislého orgánu nahradit nezávislým soudcovským uvážením.
Je-li tomu tak ve věcech "občanských práv a závazků" a "správního
trestání" ve smyslu Úmluvy, je tento stav neústavní, v jiných věcech
obstojí.
Z uvedeného rozboru současného stavu vyplývá, že lze přisvědčit těm
navrhovatelům, kteří uvádějí, že o. s. ř. již tím, že ve své části páté
upravující správní soudnictví se bez ohledu na konkrétní povahu věci
spokojuje s pouhou kontrolou zákonnosti a ve svých ustanoveních blíže
upravuje pouze tuto kontrolu, je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a
obecně tedy i s ústavním pořádkem České republiky. Tento deficit nelze
podle názoru Ústavního soudu řešit jinak, nežli zásadní změnou koncepce
správního soudnictví, přičemž bude věcí zákonodárce, aby zejména s
přihlédnutím k bohaté judikatuře ESLP zajistil plnou soudní kontrolu ve
všech oblastech, které jsou touto judikaturou považovány ve smyslu čl.
6 odst. 1 Úmluvy za "občanská práva či závazky", resp. jsou řazena pod
pojem "jakékoli trestní obvinění".
Pokud jde o problém ústavnosti procesní úpravy, již správní soudnictví
omezuje ve většině případů na jeden stupeň, je třeba uvést, že Ústava
ani Listina vícestupňové soudnictví jako základní právo negarantují.
Takové právo nelze odvodit ani z mezinárodních smluv. Článek 2
Protokolu č. 7 k Úmluvě zajišťuje právo na minimálně jedno opravné
řízení před soudem vyššího stupně pouze v závažnějších trestních
věcech. Totéž právo v trestním řízení poskytuje odsouzenému čl. 14
Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (č. 120/1976
Sb.). Na druhé straně však nemůže být sporu o tom, že požadavek na
vytvoření mechanismu sjednocení judikatury (byť třeba jen formou
kasační stížnosti či jiného mimořádného opravného prostředku) vyplývá z
požadavků kladených na stát, který sám sebe definuje jako stát právní.
Neexistence takového mechanismu ve svých důsledcích pak vede též k
nedostatečnému tlaku na kultivaci veřejné správy jako celku a k pocitům
orgánů této správy, mnohdy oprávněným, že jsou vystaveny soudní
kontrole, která postrádá sjednocující funkci. Kromě toho absence
jakéhokoliv prostředku sjednocování judikatury správních soudů vede k
tomu, že do role "sjednocovatele" se v rozporu se svým postavením
dostává Ústavní soud. Tento stav vytváří zásadní nerovnost mezi
právnickými a fyzickými osobami na straně jedné a správními úřady,
neboť stát nemá žádný prostředek, aby se bránil proti někdy diametrálně
odlišnému rozhodování správních soudů. Jinak řečeno, exekutiva nemá
možnost vyvolat posouzení správní judikatury vrcholným orgánem moci
soudní, má-li za to, že odporuje zákonu.
Pokud jde o návrh IV. senátu Ústavního soudu na zrušení § 250 odst. 2
o. s. ř., je ze současné úpravy zřejmé, že podmínění aktivní legitimace
k podání správní žaloby předchozím účastenstvím ve správním řízení může
v některých případech vést k situaci, kdy z žalobního práva - tedy z
práva na přístup k soudu - jsou vyloučeny subjekty, o jejichž právech
či povinnostech bylo evidentně jednáno, případně mohly být ve svých
právech rozhodnutím orgánu veřejné správy dotčeny (a nelze vyloučit, že
může jít o právo základní, např. o právo vlastnické). Dochází tedy k
nerovnému postavení osob dotčených ve svých právech správním
rozhodnutím. Takový stav je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny i s
požadavky plynoucími z čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť není splněn
požadavek, že každý, o jehož občanská práva nebo závazky jde, musí mít
zaručeno právo na přístup k soudu. Tento protiústavní stav lze
nepochybně řešit způsobem, který navrhuje ve svém vyjádření
Ministerstvo spravedlnosti, tedy cestou změny těch ustanovení předpisů
správního práva, jež osoby, které mohou být ve svých právech dotčeny
správním rozhodnutím, z účastenství na správním řízení vylučují. Takový
způsob řešení by byl jistě efektivní a tedy i žádoucí, neboť možnost
hájit svá práva by měla být poskytnuta všem dotčeným osobám již ve
správním řízení samotném. Je třeba uvést a pozitivně hodnotit, že
zákonodárce sám v tomto směru již provedl korekci některých zvláštních
předpisů (např. rozšířil vymezení účastníků v řízení o stavební uzávěře
či chráněném území ve stavebním zákoně). Také Ústavní soud v nálezu z
22. 3. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 19/99 (č. 96/2000 Sb.), kterým zrušil
vymezení pojmu "soused" v ustanovení § 139 písm. c) stavebního zákona,
jakož i v nálezu z 22. 3. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 2/99 (č. 95/2000 Sb.),
kterým bylo zrušeno ustanovení § 78 odst. 1 téhož zákona určující
účastníky tzv. kolaudačního řízení, postupoval v tomto duchu.
Naznačený problém by mohl být řešen okamžitou derogací části věty první
ustanovení § 250 odst. 2 o. s. ř. vyjádřené slovy "jako účastník
správního řízení", jakož i zrušením věty druhé tohoto odstavce, která
je ostatně nadbytečná, neboť to, zda někdo je účastníkem správního
řízení, nezávisí na tom, zda s ním správní úřad jako s takovým zachází.
Navíc toto ustanovení jakoby promíjí základní podmínku řízení
spočívající v nezbytnosti právní moci napadeného rozhodnutí. Na druhé
straně si však Ústavní soud byl vědom toho, že již omezení účastenství
na žalobce a žalovaného (§ 250 odst. 1 o. s. ř.) je oproti
prvorepublikové úpravě krokem zpět, což ostatně připouští i oficiální
komentář k o. s. ř., když hovoří o tom, že toto ustanovení budí z
ústavního hlediska pochybnosti a de lege ferenda bude vyžadovat účinnou
nápravu. Je totiž zřejmé, že by mělo být věcí obecného zájmu, aby se
správní soud zabýval nejen námitkami žalujícího, ale aby se hledělo na
to, aby se všem osobám, které byly na věci nějak zúčastněny, dostalo
možnosti hájit svá práva před soudem.
Konečně pak, pokud jde o výhrady IV. senátu Ústavního soudu k
ústavnosti ustanovení § 250a o. s. ř., je třeba uvést, že povinné
zastoupení, ať již advokátem nebo jinými specialisty (daňovými poradci,
auditory, patentovými zástupci apod.), není před správními soudy
základních stupňů v Evropě obvyklé. Přes tuto výjimečnost a faktickou
přísnost české právní úpravy však nelze platné koncepci vytknout rozpor
s ústavním pořádkem. Proti možné námitce omezení přístupu k soudu lze
argumentovat snahou zajistit rovnost účastníků v řízení před správním
soudem, tedy aby žalobce nebyl znevýhodněn proti žalovanému správnímu
orgánu, který zpravidla zastupuje kvalifikovaný státní úředník. Povinné
právní zastoupení má obecně sloužit k realizaci zásady rovnosti zbraní,
jako znaku spravedlivého procesu. Bude věcí zákonodárce, aby při nové
kodifikaci zvážil nezbytnost nutného právního zastoupení obecně, jakož
i to, zda právní pomoc, resp. právo na tuto pomoc, stanovené v čl. 37
odst. 2 Listiny, může být zabezpečováno pouze osobami s vysokoškolským
právnickým vzděláním. V této souvislosti Ústavní soud dále připomíná,
že v případě povinného právního zastoupení je nezbytné zajistit lépe
než dosud dostupnost takového zastoupení pro osoby sociálně slabé.
Ústavní soud uzavírá a shrnuje, že současná úprava správního soudnictví
vykazuje závažné ústavněprávní deficity. Především nejsou některé
aktivity veřejné správy, stejně jako její případná nečinnost, pod
kontrolou soudní moci vůbec. Dále pak ne každý, kdo může být ve svých
právech dotčen správním rozhodnutím, má právo obrátit se na soud. Pokud
pak i takové právo má, není stranou v plnohodnotném fair procesu ve
smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ač by tomu tak v řadě věcí býti mělo.
Vydané soudní rozhodnutí je pak konečné a (s výjimkou ústavní
stížnosti) nereformovatelné, což vede k nejednotné judikatuře, jakož i
k nerovnému postavení správního úřadu, tedy ke stavu rozpornému s
požadavky právního státu. Konečnost některých rozhodnutí (zastavení
řízení) pak může vést i k odmítnutí spravedlnosti. Konečně pak výkon
správního soudnictví je organizován způsobem, který ignoruje
skutečnost, že Ústava v čl. 91 uvádí jako součást soustavy soudů
Nejvyšší správní soud.
Z uvedených důvodů rozhodlo plénum Ústavního soudu o zrušení celé části
páté o. s. ř., neboť zmíněné deficity ústavnosti nelze podle jeho
názoru smysluplně řešit dílčími derogacemi. Činí tak s vědomím, že řada
ustanovení této části a institutů v ní upravených neústavními nejsou a
budou v té či oné podobě přítomny i v úpravě nové. Stejně tak si je
Ústavní soud vědom legislativní obtížnosti řešení popsaných ústavních
deficitů, na druhé straně však je nucen připomenout, že na neústavnost
dílčích problémů poukazoval v řadě svých senátních i plenárních
rozhodnutí, kdy zejména připomínal, že není jeho úkolem suplovat
neexistující Nejvyšší správní soud, interpretovat obyčejné, zejména
správní právo, a poskytovat soudní ochranu jako jediná soudní instance.
Proto po zvážení všech apelů, které v minulosti ve směru k moci výkonné
a zákonodárné učinil, a poté, co vzal na vědomí stav prací na reformě
správního soudnictví, rozhodl se odložit vykonatelnost zrušujícího
výroku do 31. prosince 2002. Přitom je Ústavní soud přesvědčen o
potřebě delší legisvakance u takto zásadní změny, z čehož plyne, že
přijetí nové úpravy je úkolem ještě pro tento zákonodárný sbor.
Předseda Ústavního soudu:
JUDr. Kessler v. r.